Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88261/22 по делу N А40-553/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канушина Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-553/21 о взыскании с Канушина Евгения Александровича (дата рождения 19.02.1980, ИНН 370527439156), Григоренко Сергея Николаевича (дата рождения 04.03.1971, ИНН 502725572482) в пользу Болдырева Сергея Валерьевича судебные расходы в сумме 132 045,68 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ВИНАСТ": Мирошниченко К.С. по дов. от 11.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО "ВИНАСТ" (ОГРН 5147746153407, ИНН 9705002099) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. взыскано с Канушина Евгения Александровича (дата рождения 19.02.1980, ИНН 370527439156), Григоренко Сергея Николаевича (дата рождения 04.03.1971, ИНН 502725572482) в пользу Болдырева Сергея Валерьевича судебные расходы в сумме 132 045,68 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Канушин Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ВИНАСТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Канушин Е.А. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИНАСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Канушина Е.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ВИНАСТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Болдырева С.В. о взыскании судебных расходов с Канушина Е.А., Григоренко С.Н. в размере 101 325, 56 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя участников ООО "Винаст" на действия арбитражного управляющего Болдырева С.В. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-553/21 от 27.04.2022 представителю участников ООО "Винаст" было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36370/2022 от 11.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. по делу NА40- 553/21 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 101 325,56 руб. заявитель ссылается на заключение с Мирошниченко К.С. Договора об оказании юридических услуг от 10.02.2022 для представления интересов Болдырева С.В. по жалобе Корниловой Л.А. (представитель участников ООО "Винаст"). В обязанности Мирошниченко К.С. входило подготовка процессуальных документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (п.1.2.1, п.1.2.2); представление интересов Болдырева С.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (п.1.2.3, п.1.2.4).

В соответствии с п.3.1 Договора об оказании юридических услуг стоимость за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции и представление интересов Болдырева С.В. в суде первой инстанции (п.1.2.1, п.1.2.3) составляет 70 000 руб., подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции и представление интересов Болдырева С.В. в суде апелляционной инстанции (п.1.2.2, п.1.2.4) составляет 30 000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2022 к Договору об оказании юридических услуг N 1 от 10.02.2022 Исполнителем оказаны следующие услуги по делу N А40-553/21:

1) Подготовка отзыва на жалобу Корниловой Л.А. о признании незаконными действия конкурсного управляющего от 10.01.2022;

2) Представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению жалобы Корниловой Л.А. от 10.01.2022;

3) Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Корниловой Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы;

4) Представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Корниловой Л.А.

На отправку отзыва на жалобу Корниловой Л.А. почтовые расходы составили 666,12 руб., что подтверждается чеками и квитанциями об отправке. На отправку апелляционной жалобы почтовые расходы составили 659,44 руб., что подтверждается чеками и квитанциями об отправке.

Согласно материалам дела, представителем участников ООО "Винаст" была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40- 553/2021, в связи с этим конкурсным управляющим с Мирошниченко К.С. было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2022 к Договору об оказании юридических услуг от 10.02.2022 с Мирошниченко К.С.

Согласно картотеке арбитражных дел 11.10.2022 конкурсным управляющим было подано уточнение к заявлению, в уточнении к заявлению о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий просил солидарно взыскать 132 045,68 руб. с Канушина Е.А. и Григоренко С.Н.

В соответствии с данным Дополнительным соглашением в обязанности Мирошниченко К.С. входило составление процессуальных документов в суде кассационной инстанции (п.1.2.3.), представление интересов Болдырева С.В. в суде кассационной инстанции (п.1.2.6.). В соответствии с п.4.1 Договора об оказании юридических услуг стоимость за подготовку процессуальных документов в суде кассационной инстанции и представление интересов Болдырева С.В. в суде кассационной инстанции (п.1.2.3, п.1.2.6) составляет 30 000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2022 к Договору об оказании юридических услуг N 1 от 10.02.2022 Исполнителем оказаны следующие услуги по делу N А40-553/21:

1) Подготовка отзыва на кассационную жалобу Корниловой Л.А. от 24.08.2022;

2) Представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Корниловой Л.А. от 24.08.2022.

На отправку отзыва на кассационную жалобу Корниловой Л.А. почтовые расходы составили 720,12 руб., что подтверждается чеками и квитанциями об отправке.

Конкурсный управляющий указывал, что услуги по Договору оказаны в полном объеме, что подтверждается двумя указанным актом сдачи-приемки приемки оказанных услуг (от 13.07.2022, от 02.10.2022). Конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 130 000 рублей на написание процессуальных позиций и представление интересов в суде, 2 045,68 рублей на почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305- ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014 наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В обосновании судебных расходов заявитель приобщил к заявлению исследование группы ООО "Вета".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах".

Исследования экспертной группы "Вета" используется судами как обоснование взыскания судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-15497/2017 по делу N А40-168193/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 N 15АП-19162/2021, 15АП-19164/2021 по делу N А53-32531/2016). В соответствии с исследованием экспертной группы Вета (Исследование экспертной группы "Вета" за 2020 год в Москве и Московской области) стоимость юридических услуг за представление интересов доверителя следующая:

- Первая инстанция 194 065 руб. (категория С),

- Апелляционная инстанция 91 762 руб. (категория С),

- Кассационная инстанция 89 220 руб. (категория С),

Итого:375 047 руб. Сумма, которую требует взыскать конкурсный управляющий ООО "Винаст" равна 132 045,68 руб. Данная сумма соразмерна услугам, оказанным конкурсному управляющему для защиты его интересов.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку предметом рассмотрения являлась жалоба на действия конкурсного управляющего. Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 132 045,68 руб.

Приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 132 045,68 руб.

Присужденная к взысканию сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя документально подтверждена и разумна, препятствий для ее взыскания в заявленном размере отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Канушина Евгения Александровича (дата рождения 19.02.1980, ИНН 370527439156), Григоренко Сергея Николаевича (дата рождения 04.03.1971, ИНН 502725572482) в пользу Болдырева Сергея Валерьевича судебные расходы в сумме 132 045,68 руб. рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-553/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канушина Е.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова