Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 301-ЭС18-17197(6) по делу N А38-7675/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 301-ЭС18-17197(6) по делу N А38-7675/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 по делу N А38-7675/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) произведена замена кредитора - публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - банк) на Солодилова Л.С. в части требований по договору о предоставлении кредитной линии от 18.08.2014 на сумму 5 770 000 руб. основного долга и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 на сумму 22 062 308 руб. 47 коп. основного долга.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "СоЛюд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 заявление удовлетворено, определение от 05.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2021 и округа от 21.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Солодилов Л.С. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства являются существенными и не были раскрыты суду при рассмотрении обособленного спора о замене в реестре банка на Солодилова Л.С. Оснований полагать, что общество обратилось в суд с требованием о пересмотре судебного акта за пределами установленного законом срока, суды не усмотрели.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев