Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1346-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелопа Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Законом Московской области "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н. Шелопа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Н. Шелоп оспаривает конституционность статьи 22 "Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в целом и его статьи 2, согласно которой на учет принимаются граждане Российской Федерации, имеющие место жительства на территории Московской области не менее пяти лет, нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации: признанные малоимущими в соответствии с Законом Московской области от 22 декабря 2017 года N 231/2017-ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (пункт 1); указанные в части 1 статьи 1 Закона Московской области от 26 июля 2006 года N 125/2006-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" (пункт 2).

Как следует из материалов жалобы, заявитель, 1984 года рождения, в период с 26 апреля 1986 года по 9 августа 2001 года и с 8 февраля 2006 года по 2 февраля 2015 года проживал в селе Гулевка Клинцовского района Брянской области, которое относится к зоне проживания с правом на отселение. В 2017 году ему было выдано удостоверение лица, добровольно выехавшего из названной зоны. По новому месту жительства в городе Реутове Московской области ему в 2019 году было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для последующего предоставления за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Суды общей юрисдикции подтвердили обоснованность такого отказа, среди прочего сославшись на проживание К.Н. Шелопа на территории Московской области менее пяти лет, а также расценив его возвращение в зону проживания с правом на отселение по окончании обучения в высшем учебном заведении как повторное переселение в зону, равнозначную по степени радиоактивного загрязнения.

По мнению заявителя, оспариваемые акты и их отдельные положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 42, 43 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, специальных правил принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях и тем самым позволяют распространять на них дополнительное условие о необходимости проживания на территории Московской области не менее пяти лет, а также допускают возможность расценивать возвращение на загрязненную радионуклидами территорию граждан, которые ранее покидали ее с целью получения образования, как добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную и, соответственно, как основание для отказа в предоставлении им мер социальной поддержки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2636-О и N 2671-О и др.).

Устанавливая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу таких граждан, а также с учетом степени риска, обусловленного радиационным воздействием на население в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы. В этих целях в статье 13 названного Закона был закреплен перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и в связи с этим имеющих право на меры социальной защиты, а в его статьях 14-22 для каждой из таких категорий граждан предусмотрены возмещение вреда и меры социальной поддержки с определением в ряде случаев условий их предоставления.

Так, согласно части первой статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 данного Закона, а именно выехавшим в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного Закона для граждан, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, в том числе на однократное обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При этом часть вторая статьи 22 названного Закона предусматривает, в частности, что гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, установленные статьей 18, а если впоследствии они добровольно выехали из указанной зоны на новое место жительства, меры социальной поддержки, установленные статьей 17, предоставляются им лишь при условии получения в соответствии со статьей 32 и примечанием к статье 35 названного Закона права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. Кроме того, добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 указанного Закона.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем выехавших из нее на другое место жительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 235-О, от 14 мая 2015 года N 1007-О, от 14 января 2016 года N 134-О, N 135-О и др.).

Следовательно, оспариваемые К.Н. Шелопом положения частей первой и второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Отсутствуют основания и для вывода о нарушении конституционных прав заявителя положением статьи 2 Закона Московской области "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", которое обусловливает возможность принятия гражданина на такой учет наличием у него места жительства на территории Московской области не менее пяти лет. Устанавливая порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, субъекты Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вправе обусловливать осуществление права на жилище определенными требованиями, в том числе касающимися проживания соответствующих категорий граждан на их территории в течение того или иного периода (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О, от 29 мая 2014 года N 1027-О и от 8 июля 2021 года N 1372-О).

Оспаривая же конституционность названного Закона Московской области в полном объеме, К.Н. Шелоп, по существу, настаивает на необходимости внесения в него дополнений, которые позволяли бы принимать граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на учет нуждающихся в жилых помещениях безотносительно к соблюдению ряда установленных в нем условий.

Однако разрешение данного вопроса, равно как и оценка на основании оспариваемых законоположений возможности признания за заявителем права на получение меры социальной поддержки в виде однократного обеспечения жилым помещением, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается частей третьей и четвертой статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона Московской области "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", то представленными судебными постановлениями не подтверждается применение этих норм судами общей юрисдикции в деле К.Н. Шелопа, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей требованиям допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелопа Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин