Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 306-ЭС15-2736 (5) по делу N А57-17969/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 306-ЭС15-2736 (5) по делу N А57-17969/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 по делу N А57-17969/2014 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-Арсенал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении имущества - гражданского оружия (согласно перечню), принятых определением арбитражного суда от 03.06.2019.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2022, определение от 29.09.2021 отменено, ходатайство общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство общества и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из наличия оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер введу того, что спорное имущество не принадлежит лицу, в отношении которого приняты обеспечительные меры, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.