Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9241 по делу N А40-66660/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9241 по делу N А40-66660/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-66660/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - страховая компания) о взыскании задолженности в размере 731 292 руб. 45 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором от 30.12.2016 N ОМС-7266417/51-08 на оказание и оплату медицинской помощи учреждение оказывало медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно Протоколу приемки счета за октябрь 2019 года, подписанному сторонами, за оказанную учреждением в октябре 2019 года пациентам медицинскую помощь подлежит оплате 2 574 340 руб. 86 коп.

Неисполнение страховой компанией в полном объеме обязанности по оплате медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой ОМС, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, акты медико-экономического контроля, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, постановлением Правительства Москвы от 14.12.2017 N 1011-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", пришли к выводу о том, что учреждение не обосновало право на получение оплаты в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что оплата медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов, представленных медицинской организацией, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. При проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи могут быть выявлены суммы, не подлежащие оплате.

По результатам анализа актов медико-экономического контроля судами установлено, что данные акты содержат указание на выявленные записи о дефектах медицинской помощи, при этом указанные акты были подписаны учреждением без разногласий, что свидетельствует, по мнению судов, о согласии с выявленными дефектами. В соответствии с актами сверки, подписанными без разногласий сторонами договора, задолженность страховой компании перед медицинской организацией по спорному договору отсутствует.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителей и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении производства Арбитражного суда города Москвы по заявлению страховой компании о повороте исполнения решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу подлежит разрешению судом, в производстве которого это дело находится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина