Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-4547/21 по делу N А40-66660/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-66660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Поликлиника N 3") - Федово А.К. по дов. от 20.05.2021,

от ответчика акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") - Табуева Н.Н. по дов. от 18.01.2021,

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) - Медведева Н.А. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Поликлиника N 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года

по иску ФГБУ "Поликлиника N 3"

к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании задолженности

третье лицо: МГФОМС,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Поликлиника N 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании задолженности в размере 731 292 руб. 45 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-66660/2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МГФОМС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-66660/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

МГФОМС не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-66660/2020 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение указал на следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГБУ "Поликлиника N 3" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ФГБУ "Поликлиника N 3" и обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией "РОСНО-МС" (ООО "РОСНО-МС", страховая медицинская организация) заключен договор N ОМС-7266417/51-08 от 30.12.2016 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с условиями которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (далее - договор).

ООО "РОСНО-МС" 22.06.2017 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ медицинское страхование (ООО ВТБ МС), которое 26.03.2020 также прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО "Страховая компания "Согаз-Мед" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Как указал истец, ООО ВТБ МС выплатило истцу за оказанную в спорный период медицинскую помощь на общую сумму 1 842 965 руб. 30 коп; задолженность ответчика перед истцом составляет 731 292 руб. 45 коп.

Претензия N 26-04/04-285 от 25.12.2019 г. направленная истцом в адрес ответчика с требованием погашения имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; при этом судами было указано, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 731 292 руб. 45 коп.

При этом суды сослались на положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и указали, что медицинские организации не вправе отказать застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам в оказании медицинской помощи.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона об ОМС суды пришли к выводу о том, что истец не вправе отказать в оказании медицинской помощи гражданам, прикрепленным для получения медицинской помощи к другим медицинским организациям, не вправе требовать от этих граждан направлений, выданных медицинскими организациями, к которым эти граждане прикреплены.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из обжалуемых судебных актов - решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что обстоятельства (факт оказания истцом услуг застрахованным лицам, в заявленном к взысканию размере, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, содержащей, в том числе, перечень видов медицинской помощи, а также условия и порядок ее предоставления в уполномоченных медицинских организациях), имеющие значения для рассмотрения настоящего дела судом выяснялись, и что им была дана надлежащая правовая оценка (в том числе судами не устанавливался и не проверялся расчет заявленных к взысканию сумм), что является нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89); суд не обладает возможностями МГФОМС по контролю за оказанием соответствующих услуг, учитывая, что подлежат проверке сведения о конкретном лице, его месте проживания, страховом полисе и пр.; вывод судов о реальности оказания услуг только в силу наличия в деле документов об их оказании без исследования и надлежащей правовой оценке перечисленных обстоятельств не признан судом кассационной инстанции обоснованным.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-66660/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-66660/2020 поступила кассационная жалоба от ФГБУ "Поликлиника N 3", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", МГФОМС поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ "Поликлиника N 3" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", МГФОМС по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОМС, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", действующими в спорный период (в настоящее время утратили силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования"), Территориальной программой обязательного медицинского страхования, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14.12.2017 N 1011-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2018 год, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Судами было установлено, что акты медико-экономического контроля, содержат указание на выявленные записи о дефектах медицинской помощи, при этом указанные акты были подписаны истцом (ФГБУ "Поликлиника N 3") без разногласий, обжалованы в МГФОМС не были; в силу чего суды пришли к выводу о том, что указанное свидетельствует о согласии с выявленными дефектами. Кроме того, как было обращено внимание судами, в соответствии с актами сверки, подписанными без разногласий между ООО ВТБ МС (правопредшественник АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") и ФГБУ "Поликлиника N 3" задолженность страховой компании перед медицинской организацией по спорному договору отсутствует.

Также судами было обращено внимание, что акты об оплате расчетов по подушевому финансированию не являются документами, подтверждающими оказание медицинских услуг, так как не относятся к первичной медицинской документации, в связи с чем, пришли к выводу, что истцом не доказано правовых и фактических оснований для реализации права на оплату оказанной медицинской помощи на основании спорного договора.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление от 24.05.2021 Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-69627/2020 - по иску ФГБУ "Поликлиника N 3" к АО "МАКС-М" о взыскании задолженности, с участием третьего лица - МГФОМС; постановление от 06.05.2021 Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-91769/2020 по иску ФГБУ "Детский медицинский центр" к ООО "Ингосстрах-М", с участием третьего лица - МГФОМС о взыскании задолженности; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 N 305-ЭС21-12058 ФГБУ "Детский медицинский центр" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, приведенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (указанных заявителем на стр. 7, 8 кассационной жалобы) подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 ноября 2021 года по делу N А40-66660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев