Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2022 г. по делу N СИП-333/2022 Суд признал решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, недействительным частично, поскольку административный орган не исследовал, вызывает ли обозначение у современного российского потребителя негативные ассоциации с памятником архитектуры, а также не установил, каким образом заявленное на регистрацию обозначение в отношении широкого перечня товаров может вызвать негативные ассоциации по отношению к конкретным товарам перечня заявки; в остальной части требования оставил без удовлетворения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2022 г. по делу N СИП-333/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Колор" (ул. Орджоникидзе, д. 10, кв. 56, Санкт-Петербург, 196143) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020743646.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Колор" - Грант С.К. (по доверенности от 20.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Колор" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака "МЕДНЫЙ ВСАДНИК" по заявке N 2020743646.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в возражении на отзыв Роспатента.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Общество 13.08.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020743646 на государственную регистрацию словесного обозначения "МЕДНЫЙ ВСАДНИК" в качестве товарного знака для товаров 2-го класса "аннато [краситель]; аурамин; бальзам канадский; белила свинцовые; бумага для окрашивания пасхальных яиц; вещества красящие; вещества связывающие для красок; глазури [покрытия]; глет свинцовый; грунтовки; гуммигут для живописи; гуммилак/шеллак; диоксид титана [пигмент]; заплатки-краски перемещаемые; индиго [краситель]; камедесмолы; канифоль; карамель [пищевой краситель]; карбонил для предохранения древесины; кармин кошенилевый; картриджи порошковые, заполненные, для принтеров и фотокопировальных аппаратов; картриджи чернильные, заполненные, для принтеров и копировальных аппаратов; картриджи, заполненные пищевыми чернилами, для принтеров; копал [смола растительная]; красители ализариновые; красители анилиновые; красители в виде маркеров для реставрации мебели; красители для кожи; красители для ликеров; красители для напитков; красители для обуви; красители для пива; красители для сливочного масла; красители для шкурок; красители из древесины; красители из солода; красители пищевые; красители; краски акварельные для творчества; краски акриловые; краски алюминиевые; краски асбестовые; краски бактерицидные; краски для керамических изделий; краски для клеймения животных; краски клеевые/темпера; краски масляные для творчества; краски огнестойкие; краски татуировочные; краски типографские; краски типографские для клиширования; краски эмалевые; краски; креозот для предохранения древесины; куркума [краситель]; лак черный/лак асфальтовый; лаки битумные; лаки для бронзирования; лаки для декупажа; лаки копаловые; лаки кракелюрные; лаки; ленты антикоррозионные; масла антикоррозионные; масла защитные для древесины; мастики [природные смолы]; мастики акриловые [краски]; материалы для художественно-декоративных целей, включенные в 02 класс; молоко известковое; морилки для древесины; нано-картриджи для принтеров заполненные; оксид кобальта [краситель]; оксид цинка [пигмент]; паста серебряная; пасты патинирующие; пасты типографские [чернила]; пигменты; покрытия [краски]; покрытия [краски] для гудронированного картона; покрытия [краски] для древесины; покрытия для защиты от граффити [краски]; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; покрытия необрастающие; политуры; порошки алюминиевые для художественно-декоративных целей; порошки для бронзирования; порошки для серебрения; порошки металлические для художественно-декоративных целей и печати; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; протравы для древесины; протравы для кожи; протравы; разбавители для красок; разбавители для лаков; растворы для побелки; сажа [краситель]; сажа газовая [пигмент]; сажа ламповая [пигмент]; сандарак; сгустители для красок; сиена; сиккативы [ускорители высыхания] для красок; смазки антикоррозионные консистентные; смолы природные необработанные; солод карамелизированный [пищевой краситель]; составы для внутренней отделки; составы для предотвращения потускнения металлов; составы против ржавчины; средства для предохранения древесины; сумах для лаков; сурик свинцовый; терпентин [разбавитель для красок]; тонеры для принтеров и копировальных аппаратов; фиксативы [лаки]; фиксативы [фиксаторы] для акварельных красок; фольга металлическая для художественно-декоративных целей и печати; фустин [краситель]; чернила для принтеров и копировальных аппаратов; чернила пищевые; шафран [краситель]; штукатурки декоративные [краски]; экстракты красильные из древесины; эмали [лаки]; эмульсии серебра [пигменты]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и 8-го класса МКТУ "алмазы для резки стекла [части ручных инструментов]; аппараты для татуировки; аппараты лазерные для удаления волос, за исключением используемых для медицинских целей; бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные; бруски точильные для кос; буравчики [ручные инструменты]; буравы; буры [ручные инструменты]; буры для плотницких работ; буры с ручным приводом; бучарды/долота каменотесные; ваги; вилки столовые; вилы [ручные инструменты]; вилы сельскохозяйственные [ручные инструменты]; газонокосилки [ручные инструменты]; гарпуны; гарпуны для рыбной ловли; гвоздодеры ручные; грабли [ручные инструменты]; грабли для ухода за гольф-дорожками; державки, используемые при резании [ручные инструменты]; держатели оселков; долота [ручные инструменты]; долота для скульпторов; домкраты ручные; дубинки полицейские; зажимы для плотницких работ; заступы [ручные инструменты]; зензубели; зубила; иглы гравировальные; иглы для татуировок; изделия ножевые; изделия режущие [ручные инструменты]; инвентарь садово-огородный с ручным приводом; инструменты абразивные [ручные инструменты]; инструменты для выбивания номеров; инструменты для гофрирования; инструменты для декантации жидкости [ручные инструменты]; инструменты для депиляций неэлектрические и электрические; инструменты для заточки; инструменты для заточки режущих кромок; инструменты для клеймения скота; инструменты для обрезания ногтей электрические или неэлектрические; инструменты для открывания устриц; инструменты для полирования; инструменты для прокалывания ушей; инструменты для резки труб; инструменты для снятия изоляции [ручные инструменты]; инструменты клепальные [ручные инструменты]; инструменты развальцовочные [ручные инструменты]; инструменты режущие [ручные инструменты]; инструменты ручные для заточки кантов лыж/канторезы ручные; инструменты ручные с ручным приводом; инструменты стерильные для пирсинга; инструменты штамповочные [ручные инструменты]; кайла [ручные инструменты]; камни точильные; кастеты; кельмы; кернеры [ручные инструменты]; кинжалы; кирки; киянки [ручные инструменты]; клещи; клещи дыропробивные [ручные инструменты]; клинки; клуппы; ключи [ручные инструменты]; ключи гаечные [ручные инструменты]; ковши [ручные инструменты]; ковши литейные [ручные инструменты]; когти для мяса; коловороты; колодки обувные [для ручного пошива]; кольца для кос; компостеры билетные; копатели [ручные инструменты]; копры [ручные инструменты]; косы; косы с короткой ручкой; кочерги топочные; круги наждачные; круги точильные [ручные инструменты]; кувалды; культиваторы для прополки крупных сорняков [ручные инструменты]; кусачки для ногтей/щипцы для ногтей; кусторезы; лапы костыльные [ручные инструменты]; ледорубы; лезвия [ручные инструменты]; лезвия бритвенные; лезвия для калевок; лезвия для рубанков; лобзики; ложки; ложки, вилки и ножи столовые детские; ложки, вилки и ножи столовые пластиковые; ломы; лопатки [садоводство]/совки [садоводство]; лопаты [ручные инструменты]; мастехины/шпатели; мачете; машинки для стрижки бороды; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; машинки для стрижки животных [ручные инструменты]; метчики [ручные инструменты]; мехи для камина [ручные инструменты]; мечи/шпаги; молотки [ручные инструменты]; молотки аварийные; молотки гладильные [ручные инструменты]; молотки для работы с камнем; молотки камнетесные; молотки клепальные [ручные инструменты]; мотыги; мотыги [ручные инструменты]; мотыги для обработки виноградников [ручные инструменты]; мясорубки [ручные инструменты]; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрические; наборы педикюрных инструментов; надфили; наконечники сменные [ручные инструменты]; напильники [инструменты]; напильники наждачные; насосы воздушные с ручным приводом; насосы ручные; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи для нарезания сыра неэлектрические; ножи для нарезания фруктов; ножи для нарезания яиц неэлектрические; ножи для пиццы неэлектрические; ножи для снятия чешуи; ножи для творческого досуга [скальпели]; ножи для удаления сердцевины из плодов; ножи калевочные; ножи керамические; ножи консервные неэлектрические; ножи копытные; ножи окулировочные; ножи охотничьи; ножи перочинные; ножи прививочные [ручные инструменты]; ножи роликовые [ручные инструменты]; ножи с выдвижными лезвиями [каттер]; ножи садовые кривые; ножи сапожные; ножи; ножи-секачи; ножницы для обрезания фитилей; ножницы для резки плотных материалов/ножницы слесарные; ножницы для стрижки скота; ножницы садовые; ножницы садовые кривые; ножницы стригальные [ручные инструменты]; ножницы; ножны для холодного оружия; овощерезки; овощерезки мандолина; овощерезки спиральные с ручным приводом; овощечистки [ручные инструменты]; орудия сельскохозяйственные с ручным приводом; оружие холодное; оселки; отвертки неэлектрические; палаши/сабли/шашки; палочки для смешивания краски; патроны для разверток; патроны сверлильные [ручные инструменты]; перфораторы [ручные инструменты]; песты для растирания [ручные инструменты]; пилки наждачные картонные; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пилы [ручные инструменты]; пилы лучковые; пинцеты; пинцеты эпиляционные; пистолеты [ручные инструменты]; пистолеты для заделки швов, неэлектрические/пистолеты для шовного герметика, неэлектрические; пистолеты ручные для выдавливания мастик; плашки [ручные инструменты]; плодосъемники [ручные инструменты]; полотна пил [части ручных инструментов]; полотна режущие; пояса-держатели ручного инструмента; приборы для плетения волос электрические; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; приспособления для гофрирования ткани; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; приспособления для резки овощей; приспособления для сбора монет; приспособления для снятия шкур животных; приспособления полировальные для ногтей электрические или неэлектрические; приспособления чесальные [ручные инструменты]; пробойники; пробойники для выбивания шплинтов; проволока протяжная [ручной инструмент]; пуансоны [ручные инструменты]; пульверизаторы для инсектицидов [ручные инструменты]; разбрызгиватели инсектицидов; развертки; рамки для ручных пил или ножовок; рамы пил; распарыватели швов; рашпили [ручные инструменты]; режущие инструменты; резаки для очистки поверхности [ручные инструменты]; резцы гравировальные [ручные инструменты]; резцы фрезерные [ручные инструменты]; ремни для правки бритв; ремни для правки бритв кожаные; рубанки; ручки для кос; ручки для ножей; ручки для ручных инструментов с ручным приводом; ручные инструменты и принадлежности для шитья и рукоделия, включенные в 08 класс; свайки морские; сверла [части ручных инструментов]; сверла для полостей [части ручных инструментов]; секаторы; серебро столовое [ножи, вилки и ложки]; серпетки; серпы; скобели; скребки [ручные инструменты]; скребки для лыж; стамески; стамески для конопачения; стамески полукруглые [ручные инструменты]; ступы для растирания [ручные инструменты]; стусла [ручной инструмент]; тавра; тесаки; тесла [инструменты]; тиски; тиски верстачные [инструменты ручные]; топорики [ручные инструменты]; топоры; топоры для выдалбливания пазов [гнезд]; трамбовки [ручные инструменты]; трамбовки для уплотнения грунта [ручные инструменты]; труборезы [ручные инструменты]; угольники [ручные инструменты]; удлинители воротков для метчиков; устройства для тиснения [ручные инструменты]; устройства для уничтожения вредителей растений ручные; устройства натяжные для металлических проводов [ручные инструменты]; устройства натяжные металлических лент [ручные инструменты]; утюги; утюги [неэлектрические, ручные инструменты]; футляры для бритв; храповики [ручные инструменты]; шаберы [ручные инструменты]; шилья; шинковки [ножи]; шпатели [ручные инструменты]; шпатели для художников; штопоры для бутылок ручные; штыри; щипцы; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления заусенцев; щипчики для загибания ресниц".

В ходе экспертизы заявленного обозначения Роспатент направил обществу уведомление от 11.12.2020 о его несоответствии пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства до степени смешения с известным в Российской Федерации произведением искусства и отсутствия согласия правообладателя такого произведения на регистрацию спорного товарного знака.

Вместе с тем по итогам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение об отказе в его государственной регистрации ввиду несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как указал административный орган, спорное обозначение воспроизводит памятник императору Петру I на Сенатской площади Санкт-Петербурга, также известного как "Медный всадник" и являющегося объектом культурного наследия федерального значения. С учетом этого, как указал Роспатент, регистрация товарного знака без согласия собственника названного произведения или уполномоченного им лица способна ввести потребителей в заблуждение.

Не согласившись с решение экспертизы, общество обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

в составе заявленного на регистрацию обозначения отсутствуют какие-либо изображения, в том числе памятника, поскольку обозначение является словесным;

вынесенный административным органом отказ в регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака на том основании, что оно включает изображение, противоречит фактическим обстоятельствам, материалам заявки, подлежит отмене;

словесное обозначение по заявке N 2020743646 подлежит регистрации в качестве товарного знака.

В ходе рассмотрения изложенных в возражении доводов административный орган выявил дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения, а именно несоответствие заявленного обозначения подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 527), оно является частью наименования объекта культурного наследия, расположенного на территории Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, входит в "Исторический центр Санкт-Петербурга", являющийся особо ценным объектом.

Роспатент констатировал, что использование наименования объекта культурного наследия в товарном знаке без согласия компетентного органа противоречит принципам законодательства и общественным интересам, в связи с чем заявителю было предложено представить согласие собственника на регистрацию заявленного обозначения.

Обществом представлены дополнительные доводы относительно новых мотивов, указанных административным органом, а именно:

Роспатент зарегистрировал обозначение "МЕДНЫЙ ВСАДНИК" в качестве товарного знака по заявкам N 96701510, N 97710952, N 98701428, N 99710719, N 2000705055, N 2001723219, N 2018711617 без направления уведомлений о результатах проверки соответствия обозначений требованиям законодательства;

до настоящего времени какая-либо информация о возмущении членов общества фактами регистрации указанных товарных знаков отсутствует;

недопустимым является различное толкование уполномоченным органом одного из элементов товарного знака различным образом при рассмотрении разных заявок (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-191/2018);

довод о том, что "заявитель вправе представить согласие собственника указанного объекта..." противоречит ранее высказанной позиции о противоречии регистрации заявленного обозначения общественным интересам, поскольку факт противоречия общественным интересам существует безотносительно того, имеется или нет согласие собственника объекта;

в рамках делопроизводства по заявкам N 96701510, N 97710952, N 98701428, N 99710719, N 2000705055, N 2001723219, N 2018711617 факт наличия согласия собственника объекта административным органом не проверялся.

Отвечая на доводы общества, Роспатента указал, что обозначение "Медный всадник" представляет собой наименование (его часть) памятника императору Петру I, сооруженного в 1782 году, который находится по адресу Декабристов пл. (ныне Сенатская пл.) и согласно Постановлению N 527 является объектом культурного наследия федерального значения.

Как отметил административный орган, в соответствии с Постановлением N 527 наименование сооружения памятника истории и культуры звучит следующим образом: "памятник императору Петру I ("Медный всадник")" и, вопреки мнению общества, признал обоснованной формулировку о том, что заявленное обозначение "является частью наименования объекта культурного наследия", т.е. сходно с ним до степени смешения в высокой степени.

Роспатент также указал, что памятник расположен в центре Санкт-Петербурга в Адмиралтейском районе, где находится большое количество памятников архитектуры, и который входит в "Исторический центр Санкт-Петербурга"

Административный орган принял во внимание, что "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников" (объект N 7800000062) относятся к особо ценным объектам культурного наследия федерального значения в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон "Об объектах культурного наследия") и в 1990 году стал первым российским объектом, включенным в Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО как ансамбль.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения возможна только с согласия компетентного органа - собственника или лица, уполномоченного собственником, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

При этом административный орган отметил, что объекты культурного наследия, в том числе федерального значения, в силу своей уникальной ценности являются объектами особого правового регулирования, а государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти субъектов Российской Федерации и использование наименования объекта культурного наследия в товарном знаке без согласия компетентного органа противоречит также принципам законодательства и тем самым общественным интересам.

Как указал Роспатент, "Медный всадник" один из самых узнаваемых символов Санкт-Петербурга, его образ неоднократно использовался в произведениях искусства (Поэма А.С. Пушкина "Медный всадник", стихотворение "К Медному всаднику" В.Я. Брюсова, гравюра А.К. Мельникова с рисунка А.П. Давыдова, 1782 г., стихотворение А.А. Ахматовой "Вновь Исакий в облаченье...", картина Б.М. Кустодиева "Медный всадник" и др.). Согласно публикации Российской газеты от 13.02.2019 "Петербургский Медный всадник занял первую строчку среди памятников в составленном "Яндексом" рейтинге поисковых запросов россиян, сообщает Министерство культуры РФ на своей странице в соцсетях".

Так, с учетом широкой известности памятника, его статуса в качестве особо ценного объекта культурного наследия федерального значения, а также в качестве неотъемлемой части ансамбля, внесенного в Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО, административный орган пришел к выводу о том, что регистрация его наименования (сокращенного наименования/части наименования) в качестве товарного знака может затронуть интересы общества и создать препятствия для предпринимательской деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих свою деятельность в городе Санкт-Петербурге, что не соответствует требованиям, изложенным в подпункте 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент посчитал, что заявленные товары относятся к родовым группам "материалы лакокрасочные", "сырье, пигменты и вещества вспомогательные для лакокрасочных материалов", "соединения органические цветные", "смолы, камеди", "средства защитные", "материалы для художественно-декоративных целей", "материалы расходные", "материалы покрывные", а также "холодное оружие и принадлежности", "инструменты ручные", "орудия сельскохозяйственные", "посуда столовая", "инструменты", т.е. товары, назначение большинства из которых включает использование при реставрационных работах (направлены на восстановление полировки, устранение трещин, расслаивания, шелушения (десквамации), грануляция, деструкции поверхностного слоя, восстановление целостности и пр.), что может обуславливать ассоциативную связь этих товаров, маркированных заявленным обозначением, именно с известным монументом.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 31.01.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что при экспертизе заявленного на регистрацию обозначения, оно не проверяется на соответствие требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Общество также полагает необоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. По мнению заявителя, административный орган не привел доводов, каким-образом заявленное обозначение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Общество считает, что, мотивируя вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент неправомерно сослался на Постановление N 527, поскольку данное постановление не устанавливает особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, а установить такие объекты возможно Указом Президента Российской Федерации.

Так, с точки зрения общества, сведения о признании обозначения по заявке особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации либо объектом всемирного культурного наследия отсутствуют, а ссылки на вхождение объекта в состав комплекса "Исторический центр Санкт-Петербурга" не могут служить основанием для признания обозначения не соответствующим пункту 4 статьи 1483 ГК РФ.

Общество ссылается на отсутствие доказательств того, что обозначение "МЕДНЫЙ ВСАДНИК" является тождественным или сходным до степени смешения с наименованием или изображением какого-либо особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации либо объекта всемирного культурного или природного наследия.

Сходство заявленного обозначения с наименованием "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников", по мнению общества, отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения к Роспатенту принципа эстоппель, поскольку по заявкам N 2008703472 и N 2018711617 административный орган произвел регистрации товарных знаков в отсутствие согласия компетентного органа.

При этом общество обращает внимание на то, что приведенные им факты регистрации обозначения "МЕДНЫЙ ВСАДНИК" в качестве товарных знаков прямо указывают на возможность регистрации указанного обозначения без чьего-либо согласия (делопроизводства по заявкам N 96701510, N 97710952, N 98701428, N 99710719, N 2000705055, N 2001723219, N 2008703472, N 2018711617).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, и в возражении на отзыв, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 31.01.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.08.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

В пункте 38 Правил N 482 указано, что на основании пункта 4 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к тождественным или сходным до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Самостоятельно исследовав заявленное на регистрацию обозначение, а также приняв во внимание сведения из открытых информационных источников (https://ru.wikipedia.org), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Роспатента о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение "МЕДНЫЙ ВСАДНИК" является названием памятника Петру I, установленному по приказу Екатерины II на Сенатской площади на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, который входит в исторический центр Санкт-Петербурга. Открытие памятнику Петру I состоялось 7 (18) августа 1782 года. Памятник изготовлен из бронзы. Название "медный" закрепилось за ним благодаря поэме А.С. Пушкина "Медный всадник". Под указанным названием памятник фигурирует в Постановлении N 527.

Роспатент обоснованно констатировал, что "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников" стал в 1990 году первым российским объектом, включенным в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Он был включен в список памятников Всемирного наследия на 14-й сессии комитета Всемирного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона "Об объектах культурного наследия" объект культурного наследия, включенный в реестр и Список всемирного наследия, признается особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации в первоочередном порядке.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным выводы административного органа, что "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников", в состав которых входит памятник, известный как "Медный всадник", относятся к особо ценным объектам культурного наследия федерального значения.

Довод общества о том, что памятник "Медный всадник" не является особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации, отклоняется судебной коллегии как несостоятельный, противоречащий вышеприведенным взаимосвязанным документам и нормативным актам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводам Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака на имя общества в отсутствие согласия компетентного органа - собственника или лица, уполномоченного собственником, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод общества о неправомерности вывода административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 3 части "B" статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Для осуществления правильной оценки соответствующих обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части "C" статьи 6 quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Таким образом, для оценки обозначения с точки зрения его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно учитываться восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии (если такое написание способно вызвать негативные ассоциации).

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019, от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.09.2021 по делу N СИП-864/2020.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

К обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, могут относиться обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

Как указано ранее, вывод административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1484 ГК РФ обусловлен тем, что с учетом широкой известности памятника, его статуса в качестве особо ценного объекта культурного наследия федерального значения, а также в качестве неотъемлемой части ансамбля, внесенного в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, регистрация его наименования (сокращенного наименования/части наименования) в качестве товарного знака может затронуть интересы общества и создать препятствия для предпринимательской деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих свою деятельность в городе Санкт-Петербурге.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ"

Вместе с тем в оспариваемом решении Роспатент не приводит обоснования каким именно образом использование обществом заявленного обозначения затрагивают права общества, а вывод о создании препятствий по использованию обозначения "МЕДНЫЙ ВСАДНИК" другими хозяйствующими субъектами в Санкт-Петербурге сам по себе не является основанием для применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что выводы о возможности применения данной нормы должны быть основаны на исследовании соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителей, характера восприятия ими спорного обозначения.

Признавая заявленное на регистрацию обозначение противоречащим общественным интересам и принципам гуманности, административный орган не исследовал, вызывает ли обозначение у современного российского потребителя негативные ассоциации с памятником архитектуры (памятником Петру I). Роспатентом также не было установлено, каким образом заявленное на регистрацию обозначение в отношении широкого перечня товаров 2-го и 8-го классов МКТУ может вызвать негативные ассоциации по отношению к конкретным товарам перечня заявки.

При этом оценка таких обстоятельств уполномоченным на это административным органом имеет существенное значение для установления соответствия заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются абсолютными основаниями для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), в то время как в решениях административного органа как по результатам экспертизы, так и по результатам рассмотрения возражения общества упомянутая норма применена с учетом отсутствия согласия компетентного органа - собственника объекта культурного наследия или лица, уполномоченного собственником, на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания). Данное обстоятельство свидетельствует об искусственной квалификации обстоятельств, связанных с выявлением препятствующих регистрации обозначения объектов авторского права, в качестве оснований для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган указывает, что на стадии экспертизы он применил нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем фактически это означает, что Роспатент заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое он проверяет на стадии экспертизы (пункт 3 статьи 1483 указанного Кодекса).

Эксперты административного органа, знающие о том, что они не вправе применять подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ на стадии экспертизы, в том числе обстоятельства, которые охватываются этим подпунктом, искусственно подводят под нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Впоследствии на стадии рассмотрения возражения Палата по патентным спорам "переквалифицирует" перечисленные обстоятельства.

Так, как указывалось выше, в уведомлении экспертизы Роспатента от 11.12.2020 указывалось на несоответствие спорного обозначения подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в решении от 20.07.2021 об отказе в регистрации спорного обозначения - подпункту 1 пункту 3 той же статьи со ссылкой на необходимость представления вышеупомянутого согласия собственника объекта культурного наследия, в обжалуемом решении от 31.01.2022 - подпункту 2 пункту 3 той же статьи, но также со ссылкой на необходимость представления согласия собственника.

Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным поддерживать очевидно недобросовестные действия государственного органа, которые он совершает в обход закона.

Это само по себе свидетельствует о незаконности в названной части оспариваемого ненормативного правового акта.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020, от 04.04.2022 по делу N СИП-607/2021.

Между тем неправомерный вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не исключает иное вышеуказанное основание для отказа в регистрации спорного обозначения, предусмотренное пунктом 4 статьи 1483 названного Кодекса.

Ссылки заявителя на иные регистрации обозначения "МЕДНЫЙ ВСАДНИК" в качестве товарных знаков в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совпадении обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела и имевших место при регистрации приведенных обществом товарных знаков, правообладателем которых заявитель по настоящему делу не является, недостаточны для вывода о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 138 Постановления N 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспариваемого в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента недействительным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в определенном законом порядке.

С учетом вышеизложенного решение Роспатента подлежит признанию недействительным в части выводов о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ без возложения на Роспатент обязанности совершить правоустанавливающие действия либо повторно рассмотреть возражение общества.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Аква-Колор" (ОГРН 1027804920186) удовлетворить частично.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020743646, недействительным частично, как не соответствующее подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Аква-Колор" (ОГРН 1027804920186) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Колор" (ул. Орджоникидзе, д. 10, кв. 56, Санкт-Петербург, 196143, ОГРН 1027804920186) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев