Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-147/2022 по делу N А65-30728/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном удовлетворении требования об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, поскольку размер компенсации определен с учетом оснований для ее снижения, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-147/2022 по делу N А65-30728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковулл" (ул. Мира, д. 127, пом. 1, Республика Татарстан, Казань, 420083, ОГРН 1171690052214) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу N А65-30728/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белтермо" (ул. Михаила Миля, зд. 63 Б, пом. 304 М, Республика Татарстан, Казань, 420127, ОГРН 1191690078579) к обществу с ограниченной ответственностью "Эковулл" об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивина Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грин", открытого акционерного общества "Мозырский деревообрабатывающий комбинат".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белтермо" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эковулл" об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "Белтермо", о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пивин Вадим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Грин", открытое акционерное общество "Мозырский деревообрабатывающий комбинат".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 оставлено без изменений.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку, по мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о наличии сходства спорного обозначения ответчика товарному знаку истца.

Ответчик полагает, что суды, применив формальный подход при рассмотрении настоящего дела, ошибочно посчитали доказанными обстоятельства, которые не были установлены надлежащим образом, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не приняли во внимание обстоятельства дела N СИП-620/2020, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод об использовании товарного знака "Белтермо" согласно свидетельству Российской Федерации N 541175, правообладателем которого является открытое акционерное общество "Мозырский деревообрабатывающий комбинат".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором возражал против ее удовлетворения.

Ответчик представил дополнение к кассационной жалобе, в которой указывает на необходимость признания действий истца актом недобросовестной конкуренции.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец "Белтермо" является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765673, зарегистрированного в отношении товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В государственный реестр товарных знаков 05.08.2021 внесена запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак истца в отношении всех товаров и услуг в пользу открытого акционерного общества "Мозырский деревообрабатывающий комбинат".

Истец узнал о незаконном использовании ответчиком товарного знака путем рекламы и предложения к продаже на интернет-сайте, расположенном по адресу https://www.ecowool.ru/, товара, относящегося к 17-му классу МКТУ, с использованием товарного знака "Белтермо", что подтверждается представленными в материалы дела страницами сайта, а также протоколом осмотра доказательств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765673, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца на основании установления сходства товарного знака и спорного обозначения, сходного до степени смешения, с учетом того, что ответчик использовал обозначение, тождественное по звуковому и семантическому признакам, а также принимая во внимание то, что товары, реализуемые истцом и ответчиком относятся к одному роду товаров - теплоизолирующие материалы.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ со ссылкой на условия лицензионного соглашения, на основании которого право использования товарного знака оценивается в 100 000 рублей в квартал.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 100 000 рублей ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу вероятных убытков. В удовлетворении требования истца в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака суд первой инстанции отказал, приняв во внимание обстоятельство того, что на момент рассмотрения спора истец уже не обладает исключительными правами в отношении товарного знака, поскольку исключительное право на товарный знак отчуждено в пользу открытого акционерного общества "Мозырский деревообрабатывающий комбинат".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации в сумме 100 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, дополнении к кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент совершенного нарушения прав ответчиком, истец являлся правообладателем товарного знака, в защиту которого подал настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765673 путем рекламы и предложения к продаже на интернет-сайте, расположенном по адресу https://www.ecowool.ru/, товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении размера компенсации, посчитали избранный истцом способ определения компенсации несоответствующим критерию объективности и разумной достоверности вероятных потерь истца, возникших в связи с нарушением его прав, а также приняли во внимание то, что на момент совершения правонарушения именно истец являлся правообладателем исключительного права на товарный знак, а не открытое акционерное общество "Мозырский деревообрабатывающий комбинат".

Довод заявителя кассационной жалобы (ответчика) о несогласии с выводом судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров "теплоизолирующие материалы".

Согласно пункту 162 Постановления N 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного российского потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг российских потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Поэтому проведя анализ спорных обозначений, с учетом вышеназванной правовой позиции, суды пришли к обоснованным выводам, что реализуемый ответчиком товар является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрировано исключительное право истца.

Суды первой и апелляционной инстанций также верно приняли во внимание обстоятельства того, что, несмотря на дальнейший переход исключительного права на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак на момент совершения ответчиком правонарушения именно истец является правообладателем товарного знака, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 70 Постановления N 10 требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения, а истец действительно являлся правообладателем на момент совершения ответчиком правонарушения.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на обстоятельство дела N СИП-620/2020 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца с иском в арбитражный суд не обусловлено намерением истца причинить ответчику вред.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельство дела N СИП-620/2020 является несостоятельной ввиду того, что решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 принято в отношении другого товарного знака, по иному классу МКТУ и к обстоятельствам настоящего дела не относится.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы, представленный в дополнении по кассационной жалобе от 17.06.2022, о том, что суду кассационной инстанции следует дать должную оценку Заключению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС) от 24.02.2022 об обстоятельствах дела N 016/01/14.4-1236/2021 (далее - Заключение), судебная коллегия отмечает следующее.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" указано, что такое заключение подлежит направлению лицам, участвующим в деле (в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела), а само дело подлежит отложению для представления 10 таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести комиссии свои доводы (часть 3 и 4 статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, на момент рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции дело N 016/01/14.4-1236/2021 УФАС не рассмотрено, а выводы, изложенные в Заключении не носят окончательного характера. Поэтому преждевременно делать вывод о квалификации действий общества "Белтермо" по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Более того, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не имеет права приобщать к материалам настоящего судебного дела новые доказательства, коим является указанное Заключение. Поэтому его копия подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебных актах оценки сходства сравниваемых товара и товарных знаков не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что именно такой взыскиваемый размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличии оснований для снижения изначально заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами судов.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения изначально заявленного истцом размера компенсации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как у суда кассационной инстанции, у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами и соответствуют пункту 62 Постановления N 10.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу N А65-30728/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковулл" (ОГРН 1171690052214) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова