Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-1135/2022 по делу N А40-258574/2020 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку у суда нет оснований для привлечения в дело лица, чьи права и обязанности не затрагиваются

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-1135/2022 по делу N А40-258574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Ильи Михайловича (г. Волгоград, ОГРНИП 307784719700554) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-258574/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (ул. Захарьевская, д. 10, лит. В, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1037843058967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный Центр" (пер. Гамсоновский, д. 5, оф. 105, Москва, 115191, ОГРН 1167746722626), федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076)

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (пр-т Мира, д. 102, к. 1, эт. 7, ком. 3, Москва, 129626, ОГРН 1027739423942), иностранное лицо New Century Distribution LLC (Landis en Gyr Strasse 1, 6300, Zug, Switzerland, РМВ6314) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный Центр" Демб Павел Эмильевич (г. Зеленоград).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Макарова Ильи Михайловича - Богданова Т.Д. (по доверенности от 16.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 07.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный Центр" - Яковлев А.В. (по доверенности от 02.11.2020);

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Соковикова А.С. (по доверенности от 29.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Панорама" (далее - студия "Панорама") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (далее - Киноцентр), федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - компания "ВГТРК") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гроб на две персоны" в размере 28 738 252 рублей 8 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (далее - общество "Новый русский сериал"), иностранное лицо New Century Distribution LLC (далее - компания), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Демб Павел Эмильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства студии о привлечении Макарова И.М. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - отказано, в удовлетворении ходатайства Макарова И.М. о вступлении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующий в деле Макаров И.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 производство апелляционной жалобе Макарова И.М. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанцией определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Макаров И.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Макаров И.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению Макарова И.М., вывод суда апелляционной инстанции о том, что его участие в настоящем деле не является обязательным не обоснован, поскольку Макаров И.М. является режиссером-постановщиком и одним из авторов многосерийного телевизионного художественного фильма (сериала) "Тайны следствия".

Макаров И.М. полагает, что решение суда первой инстанции основано на представленных в материалы дела сфальсифицированных договорах 2012 года, подписанных, якобы, им. Однако учитывая, что такие соглашения Макаров И.М. не подписывал, соответствующие выводы суда затрагивают его права и обязанности, в том числе по ранее заключенным с истцом договорам.

В дополнении к кассационной жалобе Макаров И.М. ссылается на наличие безусловного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие ненадлежащим образом извещенного истца.

Компания "ВГТРК" и киноцентр представили отзывы на кассационную жалобу, в которых ссылаются на необоснованность содержащихся в ней доводов, в связи с чем просят оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" на основании договоров с авторами указанного аудиовизуального произведения, заключенных в 1999 году, в том числе с режиссером Макаровым И.М. Вместе с тем Киноцентр в 2017 году незаконно осуществил переработку указанного аудиовизуального произведения при создании аудиовизуального произведения - сериала "Тайны следствия-17", а компания "ВГТРК" обнародовала сериал "Тайны следствия-17" в эфире телеканала "Россия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что студия "Панорама" не приобрела исключительные права на аудиовизуальное произведение "Гроб на две персоны", а таким правообладателем на основании договоров от 17.12.1999 N 02 и от 18.05.2000 N ООО "НРС"-10 стало общество "Новый русский сериал", распорядившееся впоследствии своими исключительными правами в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также на то, что решением суда первой инстанции затронуты его права и обязанности, Макаров И.М. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности Макарова И.М., прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры об отчуждении исключительных прав от 2012 года, на которые Макаров И.М. ссылается в обоснование того, что его права и законные интересы нарушены решением судом первой инстанции, упоминаются в мотивировочной части решения суда первой инстанции только в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств и не учитывались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу при рассмотрении спора по существу. Суд первой инстанции не основывал на указанных доказательствах свои выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения Макарова И.К. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и для рассмотрения его апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума N 12 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В своей кассационной жалобе Макаров И.М., ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, не удовлетворил его требование об отмене решения суда первой инстанции в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении прав и обязанностей которого принято решение, а также не дал оценку заявлению о наличии сфальсифицированных доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Макарова И.М., Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, чтобы быть привлеченным в процесс, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом обжалуемые судебные акты повлияли на права или обязанности Макарова И.М., учитывая тот факт, что суды, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установили принадлежность исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, обществу "Новый русский сериал". При этом указанные выводы не основаны на договорах 2012 года, упоминаемых Макаровым И.М.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение препятствует реализации его субъективных прав и исполнению обязанности по договору от 08.12.1999 со студией "Панорама" отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, данный договор был заключен с целью аккумуляции исключительных прав на аудиовизуальное произведение студией "Панорама" во исполнение договора от 17.12.1999 N 02, заключенного с обществом "Новый русский сериал", согласно которому общество "Новый русский сериал" заказало студии "Панорама" создание четырех "пилотных" серий фильма "Тайны следствия". В соответствии с указанным договором исключительные права на использование созданных произведений получило общество "Новый русский сериал".

Довод Макарова И.М. о том, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны рассматриваться в одном судебном заседании, а рассмотрение апелляционной жалобы Макарова И.М. без надлежащего извещения истца (менее чем за 15 дней) привело к тому, что истец не смог принять участие в судебном заседании, также не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

Как отмечено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанный подход подлежит применению также и при рассмотрении двух кассационных жалоб, поданных на один судебный акт.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Макарова И.М. поступила в суд первой инстанции 18.03.2022 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 была принята производству, судебное заседание было назначено на 19.04.2022 в 10:00.

Апелляционная жалоба студии "Панорама" поступила в суд 05.04.2022 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 была принята к производству, судебное заседание было назначено на 19.04.2022 в 10:00 с целью совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Макарова И.М., принятой ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2022 в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, присутствовал представитель Макарова И.М. по доверенности от 06.12.2021 - Богданова Тамара Дмитриевна, таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в названном судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Представитель истца в названном судебном заседании отсутствовал, вместе с тем его извещение о времени и месте и времени проведения судебного заседания является надлежащим.

Определение от 06.04.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы студии "Панорама" было своевременно опубликовано в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел"

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация о начавшемся судебном процессе была истцом получена, что им не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Макарова И.М., поскольку отсутствовали основания для привлечения Макарова И.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции не затрагивало его прав и обязанностей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-258574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Ильи Михайловича (ИНН 781313370788) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова