Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-71065/22 по делу N А40-258574/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-258574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия "Панорама" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-258574/20, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "Студия "Панорама" к ООО "Кинопроизводственный центр", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", третьи лица - ООО "Новый русский сериал", компания "New Century Distribution LLC", временный управляющий ООО "Кинопроизводственный центр" Демб П.Э., о взыскании 28 738 252 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "Кинопроизводственный центр" - извещено, представитель не явился, от ФГУП "ВГТРК" - Соковикова А.С. (доверенность от 29.12.2021),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Студия "Панорама" (далее - истец) к ООО "Кинопроизводственный центр" (далее - Ответчик 1) и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 28 738 252 рублей 80 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исключительные права на использование пилотных серий сериала "Тайны следствия" переданы истцом третьему лицу "Новый русский сериал".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзывах ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение процессуальных прав истца - заявителя апелляционной жалобы, выразившееся в назначении судебного заседания апелляционной инстанции ранее 15-дневного срока от даты принятия апелляционной жалобы к производству, что явилось препятствием для участия представителя истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Ответчика 1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" на основании договоров с авторами указанного аудиовизуального произведения, заключенных в 1999 году. Истец полагает, что Ответчик 1 в 2017 году незаконно осуществил переработку указанного выше аудиовизуального произведения при создании другого аудиовизуального произведения - сериала "Тайны следствия-17", а Ответчик 2 обнародовал сериал "Тайны следствия-17" в эфире телеканала "Россия".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиками не нарушены исключительные права истца на пилотные серии сериала.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец ссылается на заключенный им в качестве продюсера договор от 17.12.1999 N 02 с ООО "Новый русский сериал" (далее - ООО "НРС"), по которому ООО "НРС" является заказчиком производства телевизионного художественного фильма, впоследствии ставшего известным под названием "Тайны следствия", состоящего из 4-х серий, по мотивам опубликованных литературных произведений Елены Топильской "Жизнь честных и нечестных" и "Помни о смерти", "Мягкая лапа смерти", "Записки сумасшедшего следователя". Фильм является "пилотной" частью многосерийного художественного телевизионного сериала на основе указанных литературных произведений. В пункте 1.3 договора приведен исчерпывающий перечень передаваемых исключительных прав. В этом же пункте договора содержится исключение из перечня передаваемых прав: _ передается право на "переработку фильма (за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения)".

Таким образом, истец настаивает на том, что изначально права на осуществление новой экранизации и съемки продолжения фильма им не передавались, следовательно, последующая цепочка договоров, направленных на передачу прав на съемку продолжения сериала, в том числе сериала "Тайны следствия-17", включая передачу прав Ответчику 1, не может являться основанием возникновения у Ответчика 1 исключительных прав на произведение и его неотъемлемые части: сюжетные линии, имена, диалоги, персонажи и т.д.

Суд первой инстанции, истолковав условия пунктов 1.2, 1.3, 2.1.12, 2.1.13 договора от 17.12.1999 N 02, пришел к выводу о том, что студией "Панорама" не представлено доказательств того, что данной организации принадлежит право на переработку пилотных серий телевизионного сериала "Тайны следствия", исключительные права на пилотные серии телесериала переданы обществу "Новый русский сериал".

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Круг лиц, имеющих право на защиту исключительного права, подлежит определению исходя из законодательства, действующего в момент возникновения этого права.

В момент создания аудиовизуального произведения "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" действовал Закон об авторском праве. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

В отличие от действующей части четвертой ГК РФ, Закон об авторском праве не признавал за автором одного единого (неделимого) исключительного права, включающего несколько правомочий исходя из способов использования, а признавал несколько исключительных прав на использование произведения определенными способами (статья 16 Закона об авторском праве), которые могли быть переданы третьим лицам в полном объеме или по отдельности. В связи с этим обладателями исключительных прав могли быть несколько лиц, и одно и то же лицо могло обладать несколькими исключительными правами.

Действующая редакция ГК РФ признает право на предъявление требования о защите исключительного права за лицензиатами, обладателями исключительной лицензии (статья 1254 ГК РФ), если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац третий пункта 79 Постановления N 10).

Аналогичный подход подлежит применению к обладателям исключительных прав по смыслу Закона об авторском праве, поскольку он основан на необходимости установления того факта, что конкретными действиями может быть нарушено конкретное право, принадлежащее конкретному лицу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление того обстоятельства, кому принадлежит право на переработку аудиовизуального произведения "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия".

Для установления данного обстоятельства суд первой инстанции осуществил толкование договора от 17.12.1999 N 02. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.12.1999 N 02 общество "Новый русский сериал" имеет преимущественное по сравнению с другими лицами право заключения с продюсером договора заказа производства (приобретения прав) последующих серий сериала, а также приобретение прав аудиовизуального использования (экранизации) произведений и/ или сценариев фильма. В случае если общество "Новый русский сериал" не воспользуется указанным правом в течение двух месяцев с момента получения такого рода предложения продюсер вправе заключить договор на аналогичных условиях с любыми третьими лицами. В пункте 1.3 договора от 17.12.1999 N 02 приведен исчерпывающий перечень передаваемых продюсером в пользу общества "Новый русский сериал" исключительных прав. Данный перечень охватывает все возможные исключительные права автора, предусмотренные частью 2 статьи 16 Закона об авторском праве.

В этом же пункте договора содержится исключение из перечня передаваемых прав: передается право на "переработку фильма (за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения)".

Пунктом 2.1.12 договора от 17.12.1999 N 02 стороны согласовали, что продюсер обязуется без письменного согласия компании не осуществлять и не разрешать третьим лицам осуществлять переработку фильма, а также отдельное использование зафиксированного в фильме звука.

В пункте 2.1.13 договора от 17.12.1999 N 02 продюсер принял на себя обязательство оформить государственное прокатное удостоверение на фильм, удостоверение национального фильма и предоставить их обществу "Новый русский сериал". При оформлении государственного прокатного удостоверения и удостоверения национального фильма продюсер обязался сообщить о том, что все права на использование фильма принадлежат компании в соответствии с настоящим договором.

Как усматривается из содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, истец и ответчики по-разному толкуют приведенные условия договора от 17.12.1999 N 02. Истец настаивает на том, что изначально права на осуществление новой экранизации и съемки продолжения фильма им не передавались, следовательно, последующая цепочка договоров, направленных на передачу прав на съемку продолжения сериала, в том числе сериала "Тайны следствия-17", включая передачу прав Кинопроизводственному центру, не может являться основанием возникновения исключительного права на произведение. Ответчики, напротив, полагают, что при заключении упомянутого договора студия "Панорама" передала обществу "Новый русский сериал" все исключительные права, предусмотренные действующим в период заключения договора Законом об авторском праве; при этом такое право как производство (съемка) продолжения в Законе об авторском праве отсутствовало, в связи с чем не требовалось получение отдельного согласия на данный способ использования при наличии в договоре явного волеизъявления на передачу прав на переработку фильма.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки позиции студии "Панорама", суд первой инстанции правомерно предпринял действия, направленные на выявление действительной общей воли сторон договора от 17.12.1999 N 02 с учетом цели договора в целом и применимого законодательства. Буквальное истолкование договорных условий не позволило суду определить содержание договора в связи с наличием в нем противоречий. Так, с одной стороны, договором предусмотрено преимущественное право общества "Новый русский сериал" на заключение с продюсером договора заказа производства фильма (приобретение прав) последующих серий сериала (п. 1.2 договора), но при этом стороны в пункте 1.3 договора предусматривают передачу исключительного права на переработку фильма (за исключением права на осуществление съемки продолжения). Кроме того, в противоречие с условием о сохранении за продюсером некоторых правомочий на аудиовизуальное произведение в пункте 2.1.13 договора продюсер принял на себя обязательство при оформлении документации указать, что все права на фильм принадлежат компании.

Как Закон об авторском праве, так и ГК РФ применяет к объектам авторского права (произведениям) термин "создание", именно с осуществлением такого действия как создание законодательство связывает возникновение авторских (исключительных) прав (например, статьи 4, 9, 10, 11 Закона об авторском праве, статьи 1257, 1258, 1260 ГК РФ).

Следовательно, при наличии действительной общей воли сторон договора от 17.12.1999 N 2 на сохранение за продюсером права на переработку пилотных серий путем производства последующих произведений, стороны бы использовали соответствующий этому праву термин "создание продолжения", а не термин, означающий технические работы "производства (съемки) его продолжения", поскольку сам процесс создания производного произведения не ограничивается лишь съемкой произведения. Апелляционный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что создание продолжения аудиовизуального произведения - это сложный творческий процесс, включающий в себя кроме непосредственно съемки еще, как минимум, написание сценария и монтаж готового фильма.

Апелляционный суд принимает во внимание последующее поведение сторон, в частности, условия заключенного студией "Панорама" (ответственный продюсер) и обществом "Новый русский сериал" (изготовитель) договора от 18.05.2000 на оказание услуг по производству многосерийного фильма "Тайны следствия". В названном договоре стороны прямо предусмотрели, что изготовитель обладает исключительными правами на использование сериала, включая исключительные права осуществлять переработку сериала, в том числе, использование той же темы, ситуации, персонажей, право на продолжение темы (сюжета) сценариев серий и или сериала с использованием тех же персонажей. В дальнейшем, при заключении договоров на создание следующих сезонов сериала "Тайны следствия" студия "Панорама" последовательно подтверждала факт передачи обществу "Новый русский сериал" права на переработку.

Таким образом, даже если признать (как того требует студия "Панорама"), что при заключении договора от 17.12.1999 N 02 стороны сохранили за обществом "Панорама" право на согласование съемок продолжений пилотных серий телесериала "Тайны следствия", это право было реализовано при съемках второго сезона, а в отношении дальнейших продолжений сами стороны договора согласовали принадлежность права на переработку сериала обществу "Новый русский сериал", а затем обществу "Форвард-Фильм".

Доводы истца о том, что при толковании договора и выяснения действительной общей воли сторон суд неправомерно принял во внимание пояснения Кинопроизводственного центра и ВГТРК, которые не являются стороной договора, подлежат отклонению. Поскольку право истца на иск основано на договоре от 17.12.1999 N 02, ответчики не лишены возможности в отсутствие процессуальной активности второй стороны договора (общества "Новый русский сериал") высказывать свои доводы относительно основания предъявленных к ним исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все исключительные права на пилотные серии телесериала "Тайны следствия" были переданы обществу "Новый русский сериал", у истца право на переработку пилотных серий не сохранилось, в связи с чем право на иск у студии "Панорама" отсутствует.

По сути, доводы студии "Панорама" свидетельствуют о ее несогласии с произведенным судом первой инстанции толкованием договора от 17.12.1999 N 2 и с установленными по делу фактическими обстоятельствами относительно действительной воли сторон этого договора, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Установив, что результаты проверки заявлений о фальсификации не влияют на исход спора, суд первой инстанции правомерно не осуществлял проверку упомянутых заявлений о фальсификации.

Процессуальные доводы о необходимости привлечения к участию в деле режиссера пилотных серий сериала Макарова И.М. рассмотрены в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Макарова И.М., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-258574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков