Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 300-ЭС22-11961 по делу N СИП-824/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 300-ЭС22-11961 по делу N СИП-824/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (далее - общество "НордВестТрейдинг") на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021 по заявлению общества "НордВестТрейдинг" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.05.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (далее - общество "Лавпрод"),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "Лавпрод" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 760177 с приоритетом от 03.10.2019, зарегистрированного в отношении товаров 30 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 24.03.2021 поступило возражение общества "НордВестТрейдинг" против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 31.05.2021 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением, общество "НордВестТрейдинг" обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1483, 1500, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у общества "НордВестТрейдинг" заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному нормами подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что наличие у общества "НордВестТрейдинг" интереса в аннулировании правовой охраны оспариваемого товарного знака само по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны этому товарному знаку со ссылкой на положения подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова