Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 305-ЭС22-6755 по делу N А40-36547/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 305-ЭС22-6755 по делу N А40-36547/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36547/2021 по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (правопредшественник АО "Экспобанк") о взыскании 5 308 200 руб. суммы банковской гарантии от 07.08.2020 N ЭГ-163469/20, 477 738 руб. неустойки с 06.11.2020 по 03.02.2021, а также неустойки с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олимпстроймонтаж" (далее - ООО "Олимпстроймонтаж", общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, с АО "Экспобанк" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взыскана сумма банковской гарантии в размере 5 308 200 руб., неустойка в сумме 477 738 руб., с начислением неустойки начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО "Экспобанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО "Экспобанк" выдало банковскую гарантию от 07.08.2020 N ЭГ-163469/20, по условиям которой банк обязался уплатить ОГБУ "УКС Белгородской области" денежную сумму в размере, не превышающем 5 308 200 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО "Олимпстроймонтаж" своих обязательств по контракту от 12.08.2020 N 13/739А на выполнение строительно-монтажных работ.

Ввиду неисполнения обществом в полном объеме принятых на себя обязательств, учреждение 01.10.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении контракта, направив в адрес банка требование об уплате полной суммы по гарантии в размере 5 308 200 руб.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для предъявления иска в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами банка о том, что приложенный к требованию документ, поименованный как расчет, содержит в себе лишь констатацию необходимости выплаты суммы гарантии в полном размере и не позволяет определить достоверную сумму, подлежащую выплате по гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту документально подтвержден; событие, с которым связано возникновение обязанности банка по выплате по гарантии, считается наступившим; требование учреждения о выплате денежных средств, как и приложенные к нему документы предъявлены в пределах срока действия гарантии и соответствовали ее условиям, в связи с чем, не усмотрев со стороны истца злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате по банковской гарантии и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, включая требование о взыскании неустойки.

Суд округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе в части размера неустойки, который не был снижен. При этом из доводов жалобы не следует, что по делу имел место исключительный случай для уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Экспобанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко