Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33391/21 по делу N А40-36547/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-36547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чумаков А.С. по дов. N 255-11/2436 от 17.05.2021

от ответчика: Береснева Д.Ю. по дов. N 28/д от 09.08.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Экспобанк"

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОГБУ "УКС Белгородской области"

к АО "Экспобанк"

третье лицо: ООО "Олимпстроймонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Экспобанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 308 200 руб., неустойки в размере 477 738 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олимпстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-36547/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ОГБУ "УКС Белгородской области" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОГБУ "УКС Белгородской области" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Экспобанк" (в настоящее время - АО "Экспобанк", ответчик, банк, гарант) выдана ООО "Олимпстроймонтаж" (третье лицо, принципал, подрядчик) банковская гарантия от 07.08.2020 N ЭГ-163469/20 (далее - банковская гарантия, гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по контракту от 12.08.2020 N 13/739А (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт административного корпуса БУСОССЗН "Комплексный центр социального обслуживания населения Вейделевского района" (под лимит 2020 года), заключенному с ОГБУ "УКС Белгородской области" (истец, бенефициар, заказчик).

28.10.2020 в адрес гаранта поступило требование (исх. N 255-11/5667 от 21.10.2020) об уплате денежной суммы в размере 5 308 200 руб., т.е. полной суммы по гарантии. Требование было мотивировано неисполнением принципалом своих обязательств по контракту, а именно: неисполнение в полном объеме работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, 01.10.2020 бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении вышеуказанного контракта.

Рассмотрев предъявленное требование, ответным письмом (исх. N П-01/20-9672 от 05.11.2020) гарант направил отказ в удовлетворении требования, указав, что документ, поименованный как "расчет суммы, включенный в требование по банковской гарантии", не содержит расчета, а носит формальный характер.

Как указал ответчик, требуемая бенефициаром денежная сумма в размере 5 308 200 руб. определена исходя из того, что принципал не выполнил обязательства по контракту, то есть требования, предъявленные бенефициаром гаранту, содержат ссылку на неисполнение принципалом обязательств по контракту, между тем ни из требования, ни из приложенного к нему документа, поименованного как "расчет суммы, включенный в требование по банковской гарантии" невозможно установить, каким образом бенефициар определил заявленную им сумму, т.е. бенефициар не привел конкретного математического расчета, при котором у гаранта наступает обязанность по выплате бенефициару заявленной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по банковской гарантии в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом в соответствие с пунктом 2.8 банковской гарантии за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 477 738 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374 - 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенный к требованию документ, поименованный как расчет, содержит в себе лишь констатацию необходимости выплаты суммы гарантии в полном размере. Информация о последовательности корректных математических действий бенефициаром, а также формулы, период просрочки, ставка Банка России, используемые при расчете ответственности принципала, в результате которых должна быть исчислена предъявляемая к платежу сумма, соответствующая размеру ответственности принципала, предусмотренной контрактом либо действующим законодательством Российской Федерации за допущенные принципалом нарушения обязательств по контракту в расчете не содержатся.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является следствием нарушения бенефициаром условий действующего законодательства Российской Федерации и гарантии и не позволяет определить достоверную сумму, подлежащую выплате по гарантии. Из Требования и приложенных к нему документов, невозможно определить объем ответственности: именно допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Судом первой инстанции сделан вывод, что у гаранта отсутствует возможность соотнести предъявленную в требовании к платежу сумму с размером ответственности принципала. Повторных требований (претензий) по гарантии в адрес гаранта не поступало, отмечая, что срок действия гарантии установлен по 31.01.2021 включительно, что позволяло бенефициару до наступления срока действия гарантии устранить нарушения и представить обоснованное требование, вместе с тем, акцентировал внимание на то, что бенефициаром это не исполнено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ в удовлетворении требований бенефициара, направленный гарантом, является правомерным и обоснованным, а представленное требование не соответствует условиям гарантии, а требование, соответствующее условиям гарантии, гаранту не представлено, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Заключение и исполнение контракта от 12.08.2020 N 13/739А осуществлялось истцом в целях реализации областной программы строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы. 13.10.2020 контракт расторгнут бенефициаром в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны принципала.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по объекту и принятых заказчиком в соответствии с условиями спорного контракта, составляет 0 руб.

Из обстоятельств дела следует, что бенефициаром документы представлены в пределах срока действия гарантии и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Апелляционным судом правомерно указано, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие повторного обращения бенефициара с новым требованием в пределах действия банковской гарантии с корректировкой расчета, является необоснованной, поскольку иного расчета бенефициаром не может быть представлено в силу условий банковской гарантии о пределе обязательств.

Также суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, а поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию у гаранта не имелось, в связи с чем, отказ гаранта в выплате по банковской гарантии, является необоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении требования о выплате денежных средств по гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Кроме этого, истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов, подтверждающих возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежа. Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, соответственно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате денежных средств по гарантии, считается наступившим. При этом предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии, в связи с чем, у гаранта не было оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-36547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников