Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 304-ЭС22-10816 по делу N А67-2920/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 304-ЭС22-10816 по делу N А67-2920/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент)

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу N А67-2920/2021

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (далее - общество) к департаменту и индивидуальному предпринимателю Цареву Владимиру Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 28 337,01 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с августа 2019 года по январь 2021 года в нежилое помещение площадью 50 кв.м в многоквартирном доме (далее - МКД),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2021 исковые требования к предпринимателю удовлетворены; в удовлетворении иска к департаменту отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, решение от 06.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 28 337,01 руб., в удовлетворении иска к предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 450, 523, 539, 544, 546, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, приняв во внимание обстоятельств, установленные при рассмотрении дела N А67-12211/2019, исходил из того, что в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, признав надлежащим ответчиком по требованиям ресурсоснабжающей организации департамент, на которого возложены полномочия собственника спорного нежилого помещения.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов