Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-128/2022 по делу N А40-241794/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тонлайн" (ул. Нежинская, д. 5, стр. 1, ком. 301, Москва, 119501, ОГРН 1087746842699) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-241794/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмар" (пр-д 3-й Нижнелихоборский, д. 1А, стр. 6, эт. 1, пом. XIV, ком. 1, Москва, 127238, ОГРН 1077746101113) о защите исключительного права на программу для ЭВМ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Айти структура" (ул. Перерва, д. 62, корп. 2, кв. 171, Москва, 109451, ОГРН 1147748003424), федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный центральный музей современной истории России" (ул. Тверская, 21, Москва, 125009, ОГРН 1037739035124), Емельянова Андрея Сергеевича (Москва), федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" (ул. Бугор, 1/1, с. Лермонтово, Белинский район, Пензенская область, 442280, ОГРН 1025801071405), федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Советской армии, д. 2, стр. 1, Москва, 129110, ОГРН 1037700251335), Колодезного Алексея Юрьевича (Москва), Ягункова Родиона Валерьевича (Москва), Витвицкого Алексея Станиславовича (Москва), Лапицкого Дмитрия Марковича (Москва), Ремизовой Анны Борисовны (Москва), и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тонлайн" (далее - общество "Тонлайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмар" (далее - общество "Алмар") о пресечении нарушения исключительного права на программу для ЭВМ АИС "Супербилет" путем запрета использования программ Новая билетная система (NBS-TEATR, NBS-MUSEUM, НБС-Музей, НБС-Театр), об изъятии из оборота программ Новая билетная система (NBS-TEATR, NBS-MUSEUM, НБС-Музей, НБС-Театр), а также их возможных версий за счет общества "Алмар", о взыскании расходов, связанных с проведением осмотра доказательств (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айти структура" (далее - общество "Айти структура"), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный центральный музей современной истории России", Емельянов Андрей Сергеевич, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" (далее - музей-заповедник "Тарханы"), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации, Колодезный Алексей Юрьевич, Ягунков Родион Валерьевич, Витвицкий Алексей Станиславович, Лапицкий Дмитрий Маркович, Ремизова Анна Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "Алмар" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в размере 230 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба общества "Тонлайн" на определение от 25.01.2022 и постановление от 18.04.2022, с приложенным с ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором оно указывает, что узнало о том, что определение от 25.01.2022 оставлено в силе постановлением от 18.04.2022 только 06.06.2022 в связи с предъявлением ко взысканию исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества "Тонлайн" о восстановлении срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба общества "Тонлайн" подана посредством системы "Мой Арбитр" 17.06.2022 с пропуском процессуального срока для обжалования определения и постановления, который истек 18.05.2022.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доводы, изложенные в ходатайстве общества "Тонлайн", не содержат сведений об обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с кассационной жалобой, поскольку указывают только на отсутствие с его стороны действий по отслеживанию движения дела, тогда как указанное относится к обстоятельствам, зависящим от самого истца. При этом суд учитывает, что именно общество "Тонлайн" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.01.2022 через систему "Мой Арбитр", поэтому оно могло и имело возможность ознакомиться с результатами рассмотрения апелляционной жалобы (даже не участвую в судебном заседании суда апелляционной инстанции) не позднее 20.04.2022, так как постановление от 18.04.2022, принятое по апелляционной жалобе общества "Тонлайн" своевременно опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" (20.04.2022 г. 08:38:27 МСК).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют объективные обстоятельства препятствующие истцу своевременно подать кассационную жалобу.

Исходя из указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обстоятельств, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между фактическими обстоятельствами и несвоевременной подачей кассационной жалобы. При этом общество "Тонлайн" не пояснило, в силу каких не зависящих от него причин не имело возможности подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, который истекал 18.05.2022.

Суд полагает, что приведенные истцом обстоятельства не препятствовали ему обеспечить направление кассационной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного приведенные обществом причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности должным образом.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 118, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тонлайн" о восстановлении процессуального срока отказать и возвратить ему кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-241794/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тонлайн" (ОГРН 1087746842699) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.06.2022 N 144.

3. Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин