Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18724/22 по делу N А40-241794/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-241794/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тонлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-241794/19, принятое по заявлению ООО "Алмар" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Тонлайн" (ОГРН 1087746842699) к ООО "Алмар" (ОГРН 1077746101113), третьи лица: ООО "АйТи Структура" (ОГРН 1147748003424); ФГБУК "Государственный Центральный Музей Современной Истории России" (ГЦМСИР) (ОГРН 1037739035124); Емельянов Андрей Сергеевич; ФГБУК "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" (Музей-Заповедник "Тарханы") (ОГРН 1025801071405); ФГБУКИ "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700251335); Колодезный Алексей Юрьевич; Ягунков Родион Валерьевич; Витвицкий Алексей Станиславович; Лапицкий Дмитрий Маркович; Ремизова Анна Борисовна о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Увайский А.Н. по доверенности от 17.02.2020;

от третьих лиц: от ООО "АйТи Структура" - извещен, представитель не явился;

от ФГБУК "Государственный Центральный Музей Современной Истории России"

(ГЦМСИР)- извещен, представитель не явился;

от Емельянова Андрея Сергеевича - извещен, представитель не явился;

от ФГБУК "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" (Музей

Заповедник "Тарханы") - извещен, представитель не явился;

от ФГБУКИ "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации"

Министерства обороны Российской Федерации - извещен, представитель не явился;

от Колодезного Алексея Юрьевича - извещен, представитель не явился;

от Ягункова Родиона Валерьевича - извещен, представитель не явился;

от Витвицкого Алексея Станиславовича - извещен, представитель не явился;

от Лапицкого Дмитрия Марковича - извещен, представитель не явился;

от Ремизовой Анны Борисовны - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмар" о пресечении нарушения исключительного права на программу для ЭВМ АИС "Супербилет" путем запрета использования программ Новая билетная система (NBS-TEATR, NBSMUSEUM, НБС-Музей, НБС-Театр), об изъятии из оборота программ Новая билетная система (NBS-TEATR, NBS-MUSEUM, НБС-Музей, НБСТеатр), а также их возможных версий за счет общества "Алмар", о взыскании расходов, связанных с проведением осмотра доказательств 3 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Айти структура", ФГБУК "Государственный центральный музей современной истории России", Емельянов Андрей Сергеевич, ФГБУК "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы", ФГБУКИ "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации, Колодезный Алексей Юрьевич, Ягунков Родион Валерьевич, Витвицкий Алексей Станиславович, Лапицкий Дмитрий Маркович, Ремизова Анна Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В дальнейшем от ООО "Алмар" поступило заявление о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А40-241794/19 в размере 230 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 25 января 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора на оказании юридических услуг N 01-11/2019 от 01.11.2019, оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.10.2021, копия платежных поручений N 22 от 19.11.2019, N 23 от 20.11.2019, N 8 от 26.10.2021, оригинал акта приема-передачи выполненных работ (выполненных услуг) к Договору от 01.11.2019 N 01-11/2019.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты соответствующих расходов (оплата услуг представителя), непосредственным образом связанных с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и подлежащим удовлетворению в размере 230 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Мнение истца о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов на представителя.

Согласно материалам дела лицо, оказывающее юридические услуги ответчику в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - ответчиком по делу.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги лица, оказывающего юридические услуги ответчику, оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, определенной судом.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Ссылка истца на то, что согласно п. 4.2. договора N 01-11/2019 от 01.11.2019 оплата производится единовременным платежом, чего по факту выполнено не было, так как согласно платежному поручению N 22 от 19.11.2019, указана сумма 30 000 руб., в назначении значится предоплата по договору N 01-11/2019 от 01.11.2019 за юридические услуги, платежному поручению N 23 от 20.11.2019, указана сумма 150 000 руб., в назначении значится предоплата по договору N 01-11/2019 от 01.11.2019 за юридические услуги, не может быть принята во внимание, поскольку определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с рассматриваемым делом, в данном случае платежи соотносимы с договором на оказание юридических услуг, факт их оплаты в два платежа, а не единовременным платежом в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт несение судебных расходов в заявленной им сумме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения этой суммы, истец в суде первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось более двух лет), объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что судебные расходы определенные судом первой инстанции в сумме 230 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-241794/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков