Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-128/2022 по делу N А40-241794/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на программу для ЭВМ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд, придя к выводу об отсутствии нарушения на момент спора, не проанализировал, имеется ли угроза нарушения, а также проигнорировал, что истец требует изъять из оборота экземпляры конкретной программы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-128/2022 по делу N А40-241794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонлайн" (ул. Нежинская, д. 5, стр. 1, ком. 301, Москва, 119501, ОГРН 1087746842699) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-241794/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмар" (пр-д 3-й Нижнелихоборский, д. 1А, стр. 6, эт. 1, пом. XIV, ком. 1, Москва, 127238, ОГРН 1077746101113) о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айти структура" (ул. Перерва, д. 62, корп. 2, кв. 171, Москва, 109451, ОГРН 1147748003424), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный центральный музей современной истории России" (ул. Тверская, 21, Москва, 125009, ОГРН 1037739035124), Емельянов Андрей Сергеевич (Москва), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" (ул. Бугор, 1/1, с. Лермонтово, Белинский район, Пензенская область, 442280, ОГРН 1025801071405), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Советской армии, д. 2, стр. 1, Москва, 129110, ОГРН 1037700251335), Колодезный Алексей Юрьевич (Москва), Ягунков Родион Валерьевич (Москва), Витвицкий Алексей Станиславович (Москва), Лапицкий Дмитрий Маркович (Москва), Ремизова Анна Борисовна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тонлайн" - Лаврова И.С. (по доверенности от 27.10.2021 N 12-9);

от общества с ограниченной ответственностью "Алмар" - Увайский А.Н. (по доверенности от 17.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тонлайн" (далее - общество "Тонлайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмар" (далее - общество "Алмар") о пресечении нарушения исключительного права на программу для ЭВМ АИС "Супербилет" путем запрета использования программ Новая билетная система (NBS-TEATR, NBS-MUSEUM, НБС-Музей, НБС-Театр), об изъятии из оборота программ Новая билетная система (NBS-TEATR, NBS-MUSEUM, НБС-Музей, НБС-Театр), а также их возможных версий за счет общества "Алмар", о взыскании расходов, связанных с проведением осмотра доказательств (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айти структура" (далее - общество "Айти структура"), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный центральный музей современной истории России", Емельянов Андрей Сергеевич, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" (далее - музей-заповедник "Тарханы"), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации, Колодезный Алексей Юрьевич, Ягунков Родион Валерьевич, Витвицкий Алексей Станиславович, Лапицкий Дмитрий Маркович, Ремизова Анна Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Тонлайн", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество "Тонлайн" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанций ходатайства о назначении экспертизы для проведения сравнительного исследования используемого ответчиком объекта (а именно исходного кода программы Новая билетная система (NBS-TEATR, NBS-MUSEUM, НБС-Музей, НБС-Театр) и программы для ЭВМ АИС "СУПЕРБИЛЕТ", исключительное право на которую принадлежит истцу, тогда как суд апелляционной инстанции отказ в назначении экспертизы признал правомерным.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом были представлены в материалы дела необходимые образцы для проведения экспертизы, в свою очередь, отказ от предоставления исходного кода программы ответчиком прямо свидетельствует о сокрытии информации с целью ухода от ответственности.

Общество "Тонлайн" поясняет, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по причине отсутствия у него исходного кода программы ответчика, так как самостоятельно добыть исходный код ответчика не представлялось возможным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения иных образцов предполагаемых компонентов программы ответчика.

Кроме того, общество "Тонлайн" утверждает, что суды не исследовали представленные им доказательства в полном объеме и проигнорировали заявленные им ходатайства.

Общество "Алмар", общество "Айти структура", Емельянов А.С. и музей-заповедник "Тарханы" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От общества "Тонлайн" 01.03.2022 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью обеспечения явки и участия в судебном процессе сотрудников истца: Витвицкого А.С. и Колодезного А.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Тонлайн" данное ходатайство поддержал, представитель общества "Алмар" возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и возможно только в случае признания судом причины неявки участвующего в деле лица (его представителя) уважительной.

Как усматривается из поданного ходатайства, необходимость отложения судебного разбирательства истец мотивирует невозможностью обеспечения явки и участия в судебном процессе Витвицкого А.С. и Колодезного А.Ю.

Между тем Витвицкий А.С. и Колодезный А.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом как о начавшемся процессе с их участием, так и дате и месте настоящего заседания, однако самостоятельно каких-либо ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявили. На дату проведения судебного заседания отсутствуют доказательства уважительного характера причины неявки Витвицкого А.С. и Колодезного А.Ю. в судебное заседание.

В нарушение требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном обществом "Тонлайн" ходатайстве отсутствует какое-либо обоснование причины неявки третьих лиц в судебное заседание, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель общества "Тонлайн" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "Алмар" возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Тонлайн" является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ АИС "СУПЕРБИЛЕТ".

В обоснование исковых требований общество "Тонлайн" указало на то, что ему стало известно об использовании исходного кода программного обеспечения АИС "СУПЕРБИЛЕТ" в программах NBS-TEATR и NBS-MUSEUM, которые общество "Алмар" реализовало и установило некоторым субъектам предпринимательской деятельности.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.06.2019 и заключением специалистов от 18.06.2019.

Полагая, что программы NBS-TEATR и NBS-MUSEUM используют исходный код программного обеспечения АИС "СУПЕРБИЛЕТ", тогда как претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о прекращении распространения спорных программ для ЭВМ, оставлена без удовлетворения, общество "Тонлайн" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу исходил из доказанности наличия у общества "Тонлайн" правомочия на обращение в суд с иском в защиту исключительного права на программу для ЭВМ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1229, 1248, 1252, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что программа Новая билетная система (NBS-TEATR, NBS-MUSEUM, НБС-Музей, НБС-Театр) создана на основе программы для ЭВМ АИС "СУПЕРБИЛЕТ", является ее переработкой.

Таким образом, согласно выводам суда истцом не доказан факт использования его программы для ЭВМ АИС "СУПЕРБИЛЕТ" ответчиком, требования общества "Тонлайн" носят абстрактный характер, в связи с чем суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования истца носят абстрактный характер и не направлены на устранение угрозы нарушения его прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнения представителей обществ "Тонлайн" и "Алмар", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии у общества "Тонлайн" исключительного права на спорное программное обеспечение и о праве на иск.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Тонлайн" доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и отказа в удовлетворении искового заявления, основанными на том, что истцом не доказан факт нарушения его исключительного права на программу для ЭВМ АИС "СУПЕРБИЛЕТ" ответчиком.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, Суд по интеллектуальным правам считает их заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суды установили, что сведения о программе NBS-MUSEUM общества "Алмар" были включены в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных с присвоением класса программного обеспечения за N 144615. Согласно приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.06.2019 N 339 обществу "Алмар" отказано во включении в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведений о программном обеспечении NBS-TEATR.

Суды также установили, что согласно приказу Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.06.2021 N 634, а также приложению N 4 к нему NBS-MUSEUM исключено из Единого реестра российских программ для ЭВМ и баз данных на основании заявления правообладателя.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, нотариального протокола осмотра доказательств от 18.06.2019, и позиции ответчика по делу суды установили, что сам ответчик - общество "Алмар" исходил из существования у него программ NBS-MUSEUM, NBS-TEATR, в отношении которых заявлены требования по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для проведения сравнительного исследования программ ответчика (а именно исходного кода программы Новая билетная система (NBS-TEATR и NBS-MUSEUM) и программы для ЭВМ АИС "СУПЕРБИЛЕТ", исключительное право на которую принадлежит истцу), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела объекта экспертизы - исходного кода программ ответчика.

Суды также приняли во внимание, что доказательства использования на день судебного заседания программ Новая билетная система (NBS-TEATR, NBS-MUSEUM, НБС-Музей, НБС-Театр) истцом в материалы дела не представлены.

Между тем согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим по делу, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На суд первой инстанции возложены обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой в том числе являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя предмет доказывания по делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установил наличие у общества "Алмар" программ NBS-MUSEUM, NBS-TEATR. Приняв во внимание содержание нотариального протокола обеспечения доказательств от 18.06.2019 - программного обеспечения "НБС Новая билетная система", с учетом характера зафиксированной нотариусом информации и наличия у истца разумных оснований для возникновения подозрений относительно правомерности либо неправомерности использования программного обеспечения ответчиком, суд между тем не оказал истцу содействие в собирании доказательств по делу, получение которых для него затруднительно или невозможно в силу объективных причин.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы после неполучения компонентов программного обеспечения ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что достоверных доказательств того, что представителями истца и третьих лиц будут представлены компоненты именно программы ответчика, суду не предоставлено.

Между тем, несмотря на ссылки истца на невозможность самостоятельного получения кодов программного обеспечения общества "Алмар" для проведения экспертизы, у ответчика данные доказательства истребованы не были.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При рассмотрении дела по существу заявление общества "Алмар" о фальсификации доказательств, в том числе, нотариального протокола обеспечения доказательств от 18.06.2019, признано судом необоснованным.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на непредставление обществом "Алмар" сведений об отмене протокола осмотра нотариуса по правилам гражданского процессуального законодательства.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не учитывать нотариальный протокол осмотра доказательств.

В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций об абстрактном характере требований общества "Тонлайн" суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В данном случае суды, придя к выводу об отсутствии нарушения на момент спора, не анализировали, имеется ли угроза нарушения.

Кроме того, указывая на абстрактно заявленное требование, суды проигнорировали, что истец требует изъять из оборота экземпляры конкретной программы.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных выше процессуальных норм.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества "Тонлайн" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установить наличие (отсутствие) факта нарушения ответчиком исключительного права каким-либо из способов и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-241794/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-241794/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев