Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. по делу N СИП-1343/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела заявителем не было получено письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. по делу N СИП-1343/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Audiotec Fischer GmbH ( 26, 57392 Schmallenberg, Germany) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019759957 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Audiotec Fischer GmbH - Волков Д.С. (по доверенности от 26.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Audiotec Fischer GmbH (далее - иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019759957 в качестве товарного знака.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "Helix" по заявке N 2019759957 подано 25.11.2019 на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения государственной экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу о его сходстве до степени смешения:

- с комбинированными товарными знаками "HELIX", по свидетельствам Российской Федерации N 450679 и N 337258 с приоритетом от 21.09.2010 и 07.02.2007 соответственно, зарегистрированными в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ;

- со словесным товарным знаком "HELIX" по свидетельству международной регистрации N 1062130 с приоритетом от 02.12.2010, зарегистрированным в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ.

С учетом данного обстоятельства на основании решения Роспатента от 14.02.2021 заявителю было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019759957 в качестве товарного знака в отношении всех указанных в заявке товаров 9-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, иностранное лицо обратилось в Роспатент с возражением, в котором, ссылаясь на отсутствие сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, просило отменить решение Роспатента от 14.02.2021 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2019759957 в качестве товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения административный орган поддержал мотивы, положенные государственной экспертизой в основание первоначально принятого решения, и пришел к заключению о наличии сходства до степени смешения между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками. Решением Роспатента от 22.09.2021 было отказано в удовлетворении возражения заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым решением административного органа, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей правовой позиции иностранное лицо указывает на то, что коллегией палаты по патентным спорам была дана неверная оценка доводам заявителя о том, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 450679 и N 337258 оспаривалась на момент рассмотрения палатой по патентным спорам возражения заявителя. По мнению иностранного лица, указанный выше довод об оспаривании правовой охраны указанных товарных знаков был воспринят коллегией палаты по патентным спорам как затягивание сроков рассмотрения возражения, в то время как, по мнению заявителя, данные обстоятельства имеют иное значение.

Кроме того, иностранное лицо полагает, что перечисленные в заявке товары 9-го класса МКТУ неоднородны перечню товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1062130.

С учетом данных обстоятельств заявитель указывает на необоснованность вывода административного органа о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков до степени смешения, в связи с чем просит признать решение Роспатента от 22.09.2021 недействительным и возложить на административный орган обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2019759957 в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Административный орган в поступившем 27.06.2022 в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление полагает, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель иностранного лица поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против заявленных требований и просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление иностранного лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019759957 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (25.11.2019) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что при принятии оспариваемого решения административный орган установил следующее.

Оспариваемое комбинированное обозначение со словесным элементом "HELIX" по заявке N 2019759957 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 25.11.2019 на имя иностранного лица "Audiotec Fischer GmbH" в отношении товаров 9-го класса МКТУ "3D очки; DVD-плееры; адаптеры электрические; аккумуляторы электрические; акселерометры; амбушюры для наушников / насадки для наушников; амперметры; аноды; антенны; аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая, за исключением медицинской; аппаратура звукозаписывающая; аппараты переговорные; аппараты стереоскопические; блоки магнитной ленты для компьютеров; блоки памяти для компьютеров; браслеты электронные [измерительные инструменты]; включатели электроцепи; волномеры; вольтметры; выпрямители тока; гарнитуры беспроводные для телефонов; диктофоны; дискеты; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; дисководы для компьютеров; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звуковые интерфейсы; звукопроводы; значки настроения, загружаемые для мобильных телефонов / эмотиконы, загружаемые для мобильных телефонов; изделия оптические; иглы для проигрывателей; измерители; инверторы [электрические]; индикаторы температурные; инструменты измерительные; инструменты математические; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; камеры киносъемочные; камеры тепловизионные; каркасы электрических катушек; карты памяти для видеоигровых устройств; карты с магнитным кодом; коллекторы электрические; колонки; кольца электронные; компакт-диски [аудио-видео]; коммутаторы; компакт-диски [не перезаписываемые]; компьютеры; компьютеры, носимые на себе; компьютеры персональные переносные; компьютеры планшетные; компьютеры портативные; конденсаторы электрические; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; корпуса аккумуляторов электрических; корпуса громкоговорителей; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; магниты декоративные; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; микропроцессоры; микшеры звуковые; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; муфты концевые [электричество]; муфты соединительные для кабелей; наушники; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; ноты электронные, загружаемые; обеспечение программное для компьютеров; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; оборудование для взвешивания; оборудование компьютерное; объективы для астрофотографии; омметры; пирометры; платформы программные, записанные или загружаемые; платы для интегральных схем; плееры для компакт-дисков; плееры кассетные; пленка защитная для смартфонов; пленки для звукозаписи; предохранители электрические; преобразователи электрические; приборы для дистанционной записи; приборы измерительные; приборы измерительные электрические; приборы и инструменты физические; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; приборы точные измерительные; приспособления для замены игл в проигрывателях; приспособления для чистки акустических дисков; провода магнитные; провода электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; проигрыватели; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; публикации электронные загружаемые; сердечники катушек индуктивности [электричество]; сирены; соединители линейные [электричество]; соединения электрические; соединения для электрических линий; сопротивления электрические; средства обучения аудиовизуальные; триоды; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для записи на магнитную ленту; устройства для обработки информации; устройства для центровки диапозитивов; устройства звуковые сигнальные; устройства и приспособления для монтажа кинофильмов [кинопленки]; файлы звуковые загружаемые для звонков мобильных телефонов; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; фильмы мультипликационные; фильтры, используемые в фотографии; флэш-накопители USB; фонари "волшебные"; эквалайзеры [аудиоаппаратура]; экраны [фотография]; сабвуферы".

По результатам экспертизы заявленного обозначения 14.02.2021 Роспатентом было отказано в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение экспертизы было мотивировано тем, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров товарными знаками по свидетельствам N 450679, N 337258 и по международной регистрации N 1062130.

В Роспатент 11.08.2021 поступило возражение заявителя на решение экспертизы Роспатента от 14.02.2021.

Решением Роспатента от 22.09.2021 в удовлетворении данного возражения было отказано, решение экспертизы оставлено в силе.

Судебная коллегия соглашается с тем, что административным органом верно определена правовая база, подлежащая применению при принятии оспариваемого решения, и отмечает, что выводы Роспатента в данной части заявителем не оспариваются.

Оспариваемое обозначение по заявке N 2019759957 с приоритетом от 25.11.2019 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "HELIX", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, и изобразительный элемент.

Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450679 с приоритетом от 21.09.2010 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "HELIX", выполненный буквами латинского алфавита, и изобразительные элементы.

Правовая охрана данному товарному знаку была предоставлена, в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "HELIX" по свидетельству Российской Федерации N 337258 с приоритетом от 07.02.2007 является словесным, выполнен буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку была предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "HELIX" по международной регистрации N 1062130 с конвенционным приоритетом от 02.07.2010 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Анализ сходства сравниваемых обозначений показал, что сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически тождественными за счет звукового и смыслового совпадения входящих в их состав доминирующих словесных элементов "HELIX", являющихся единственными словесными элементами указанных обозначений и выполняющих в данных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Графическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено тем, что их словесные элементы "HELIX" выполнены буквами одного (латинского) алфавита и имеют тождественный состав букв. Более того, оспариваемое обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 450679 включают в свой состав сходные изобразительные элементы, а их словесные элементы идентичны также и по начертанию. В свою очередь, отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества их доминирующих словесных элементов "HELIX".

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к правомерному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В связи с изложенным, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

Анализ однородности товаров 9-го класса МКТУ в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, показал, что они идентичны либо однородны соответствующим товарам 9-го класса МКТУ, содержащимся в перечнях противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 450679, N 337258, поскольку относятся к общей родовой группе, характеризуются одинаковым назначением, одним кругом потребителей и одинаковыми условиями реализации, могут быть взаимодополняемыми.

Также судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что испрашиваемые товары 9-го класса МКТУ по заявке N 2019759957 однородны товарам 9-го класса МКТУ, указанным в перечне противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1062130.

Так, топливораздаточные колонки представляют собой сложные устройства, обеспечивающие выполнение нескольких функций: дистанционный отпуск топлива, подача топлива с помощью гидравлической системы, измерение объема и контроль количества отпущенного топлива, а также, в ряде случаев, оплата топлива. Все современные топливораздаточные колонки оснащены электронной системой управления.

Таким образом, товары 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1062130, могут быть одновременно отнесены к родовым группам товаров "аппаратура для управления", "устройства автоматические", "оборудование вычислительное", "оборудование контрольно-измерительное".

Данное обстоятельство свидетельствует об однородности товаров 9-го класса МКТУ, содержащихся в перечнях оспариваемого обозначения и противопоставленного знака по международной регистрации N 1062130, поскольку маркированные сходными (близкими к тождеству) обозначениями однородные товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которой вероятность смешения сравниваемых обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) сравниваемых обозначений. На основании изложенного, в рассматриваемом случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений свидетельствует о высокой вероятности смешения данных обозначений потребителями, даже при низкой степени однородности товаров.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемое обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 450679, N 337258 и по международной регистрации N 1062130.

То обстоятельство, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 450679, N 337258 досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу N СИП-595/2020, не может свидетельствовать о незаконности решения административного органа, поскольку противопоставление по товарному знаку по международной регистрации N 1062130 остается на момент рассмотрения дела в суде.

Довод заявителя о том, что угроза смешения оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1062130 в гражданском обороте отсутствует, поскольку фактическая деятельность заявителя и правообладателя указанного противопоставленного товарного знака не совпадает, не принимается судебной коллегией, поскольку сам факт ведения лицами какой-либо деятельности не приводит к устранению оснований для отказа в регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При оценке заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те товары/услуги, которые приведены в сравниваемых перечнях заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Также заявитель приводит довод о том, что коллегия палаты по патентным спорам необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения возражения в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-595/2020 по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 450679, N 337258 вследствие их неиспользования, а также ходатайства о переносе даты заседания коллегии по рассмотрению возражения в связи с намерением обратиться к правообладателю противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1062130 с целью получения письма-согласия на регистрацию оспариваемого обозначения.

Рассмотрев указанный довод заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 34 Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 644, Министерства экономического развития Российской Федерации N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила ППС) рассмотрение спора может быть приостановлено по ходатайству стороны спора или по решению коллегии в случае рассмотрения в административном или судебном порядке иного дела, решение по которому может иметь значение для результатов рассмотрения данного спора, до вступления в законную силу решения по этому делу, а также в случае наличия обеспечительных мер в отношении объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, до снятия соответствующих мер.

При этом сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о приостановлении рассмотрения возражения не порождает обязанности Роспатента ее удовлетворить, однако обязывает оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности приостановления рассмотрения возражения, исходя из цели, определенной пунктом 34 Правил ППС, а именно необходимости полного и объективного рассмотрения дела.

Приостановление рассмотрения возражения является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 17.07.2020 в Суд по интеллектуальным правам было подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 450679, N 337258 вследствие их неиспользования в отношении товаров 9-го класса МКТУ, делу присвоен N СИП-595/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу N СИП-595/2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2021 с учетом необходимости соблюдения требований о надлежащем уведомлении ответчика - иностранной компании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент. Возражение в Роспатент подано заявителем 11.08.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения возражения в связи с нецелесообразностью затягивания сроков рассмотрения возражения, Роспатент исходил из того, что досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования означает прекращение исключительного права на товарные знаки на будущее время. Если противопоставленные товарные знаки существовали как на дату приоритета спорного товарного знака, так и на дату подачи возражения, он мог быть положен Роспатентом в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем в случае, если правовая охрана противопоставленных товарных знаков была бы прекращена досрочно вследствие их неиспользования после подачи возражения, но до даты вынесения оспариваемого решения, такое досрочное прекращение подлежало учету Роспатентом.

При этом, с одной стороны, как выше отмечалось, одна из целей административной процедуры рассмотрения возражения - в обеспечении возможности предоставления правовой охраны товарным знакам, для которых отсутствуют препятствия, определенные статьей 1483 ГК РФ.

С другой стороны, нельзя не учитывать тот факт, что заявителем указывалось на неиспользование противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 450679, N 337258, в отношении которых судом и рассматривалось дело о досрочном прекращении правовой охраны вследствие их неиспользования.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а, соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

В связи с этим неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей), а, следовательно, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Таким образом, несмотря на то, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы относительно вероятности смешения сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом иностранного лица о том, что мотив отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения возражения в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-595/2020 по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 450679, N 337258 вследствие их неиспользования (затягивание рассмотрения возражения), не является обоснованным и не свидетельствует о возможности какого-либо существенного нарушения прав правообладателей противопоставленных товарных знаков в случае удовлетворения такого ходатайства.

Между тем коллегия судей отмечает, что данное процедурное нарушение Роспатента не привело к принятию незаконного решения, поскольку переговоры заявителя с правообладателем противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1062130 и его намерения в получении письма-согласия на регистрацию оспариваемого обозначения на дату заседания коллегии документально подтверждены не были. Такое согласие не было получено заявителем и на дату рассмотрения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам, в связи с чем указанное выше обстоятельство не является основанием для снятия данного противопоставления.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 22.09.2021 соответствует нормам действующего законодательства и основания для его отмены в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака оспариваемого обозначения ввиду сходства до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации N 1062130 отсутствуют.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Audiotec Fischer GmbH оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур