Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-856/2022 по делу N А05-9922/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты наличия у него указанных прав и их нарушения ответчиком при реализации товаров, а при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание единства намерений со стороны ответчика на распространение партии контрафактного товара, в связи с чем посчитал, что им допущено одно нарушение исключительных прав истца на четыре объекта авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-856/2022 по делу N А05-9922/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (просп. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт./пом./комн. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2021 по делу N А05-9922/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаг" (просп. Чумбарова-Лучинского, д. 18, пом. 6, г. Архангельск, 163069, ОГРНИП 1062901006453) о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаг" (далее - общество "Супермаг") о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворен частично: с общества "Супермаг" в пользу общества "Ноль плюс медиа" взысканы 80 000 рублей компенсации, 133 рубля 10 копеек стоимости покупки товара, 95 рублей 10 копеек почтовых расходов, а также 2 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Ноль плюс медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность ответчиком единства его намерений на распространение одной партии товара; указывает на то, что спорные товары приобретены по разным товарным накладным и разными лицами, впоследствии преобразованными в общество "Супермаг".

В материалы дела от общества "Супермаг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она изложенные в кассационной жалобе доводы оспорила, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обществу "Ноль Плюс Медиа" принадлежат авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Иск мотивирован нарушением обществом "Супермаг" исключительных прав общества "Ноль плюс медиа" на указанные объекты интеллектуальной собственности при реализации игрушки.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества "Ноль плюс медиа" исключительных прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав обществом "Супермаг" при реализации товаров, содержащего названные выше объекты авторских прав.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание единства намерений со стороны ответчика на распространение партии контрафактного товара, в связи с чем посчитал, что ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав истца на четыре объекта авторского права и взыскал компенсацию из следующего расчета (20 000 рублей х 4 = 80 000 рублей).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии единства намерений ответчика во вменяемых ему правонарушениях, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции по делам упрощенного производства (статьи 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как было указано выше, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации четырех товаров, на которых размещены одни и те же спорные изображения, охватывалось единством его намерений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2021 по делу N А05-9922/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Р.В. Силаев