Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-11354/21 по делу N А05-9922/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А05-9922/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года по делу N А05-9922/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаг" (адрес: 163069, г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 18, пом. 6; ОГРН 1062901006453, ИНН 2901144925; далее - Компания) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" (по 100 000 руб.), а также 665 руб. 50 коп. стоимости покупки товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10 ноября 2021 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации, 133 руб. 10 коп. стоимости покупки товара, 95 руб. 10 коп. почтовых расходов, а также 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление ответчика о наличии единства намерения не было подтверждено надлежащим образом соответствующими документами, а значит, вывод суда первой инстанции не основан на обстоятельствах дела. Указывает, что судом первой инстанции принят и рассмотрен отзыв Компании на исковое заявление, несмотря на то, что данный отзыв представлен ответчиком с нарушением установленного срока.

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", что подтверждается договором от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенным между акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (Лицензиар) и Обществом (Лицензиат).

Общество в обоснование иска указало, что в ходе закупки, произведенной 17.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, 327, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). Факт продажи товара подтверждается чеком, в котором содержатся сведения о продавце - обществе с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность"), его ИНН, адресе торговой точки.

При закупках, произведенных 21.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Советских Космонавтов, 115; 01.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, 15; 01.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Тимме, 4, корп. 5, установлены факты продажи контрафактного товара (игрушка). Факт продажи товара подтверждается чеком, в котором содержатся сведения о продавце - обществе с ограниченно ответственностью "Шик Плюс" (далее - ООО "Шик Плюс"), его ИНН, адресе торговой точки.

В ходе закупки, произведенной 07.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, 86, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). Факт продажи товара подтверждается чеком, в котором содержатся сведения о продавце - обществе с ограниченной ответственностью "Большой Плюс" (далее - ООО "Большой Плюс"), его ИНН, адресе торговой точки.

На товарах имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа".

Также истцом представлен диск с видеозаписями реализации указанного товара, сам реализованный товар. Товар приобщен к материалам дела определением суда от 20.09.2021.

По утверждению истца, на проданном товаре имеются изображения, которые до степени смешения схожи с рисунками (изображением) персонажей "Кеша", "Лисичка", "Цыпа", "Тучка".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), правопреемником ООО "Юность", прекратившим свою деятельность 31.07.2019, является ООО "Шик".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО "Большой Плюс" является ООО "Шик".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно, ООО "Шик" является правопреемником ООО "Большой плюс" и ООО "Юность".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Шик" прекратило свою деятельность от 04.08.2020 путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО "Шик" является ООО "Супермаг".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО "Шик Плюс", прекратившим свою деятельность от 31.10.2019, является ООО "Супермаг".

Соответственно, ООО "Супермаг" является правопреемником ООО "Шик плюс" и ООО "Шик".

Таким образом, требования, возникшие из нарушений исключительных прав истца, допущенных ООО "Большой плюс", ООО "Шик", ООО "Шик Плюс", а также ООО "Юность", предъявляются к ООО "Супермаг" как к правопреемнику всех перечисленных организаций.

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, истец обратился к ответчику с претензией N 55099 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Данная претензия, направленная истцом по почте 08.06.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Общества, руководствуясь положениями статей 12, 14, 1225, 1229, 1232, 1235, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Факт реализации ответчиком спорных товаров установлен, подтвержден материалами дела, в частности кассовыми чеками от 17.06.2019, 21.09.2019, 01.10.2019, 07.10.2019, а также видеозаписью приобретения товаров, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара не представлены. На реализованных ответчиком товарах отсутствует указание на правообладателя - Общество.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. исходя из размера компенсации по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки".

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472) содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в относительно короткий промежуток времени (17 июня, 21 сентября, 01 октября, 07 октября 2019 года) был реализован товар (4 игрушки). На товаре нанесены одни и те же изображения. Ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 21.02.2018 N 310, от 19.02.2018 N 292, от 15.02.2018 N 269, из которых усматривается, что спорный товар приобретался одной партией. После первой закупки (17.06.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало. Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 08.06.2021 претензии, т.е. через два года после последней закупки.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Таким образом, суд верно указал, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на 4 объекта авторского права (с учетом единства намерений при совершении нескольких продаж).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в сумме 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание то обстоятельство, что исключительные права на перечисленные выше изображения персонажей сериала "Ми-ми-мишки" принадлежат одному лицу - Обществу и фактически ответчиком, как правопреемником продавцов, допущено одно нарушение прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом общим размером компенсации.

Вывод суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при правильном применении норм материального права с учетом принципов разумности, а также соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв на исковое заявление ответчика не подлежал рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку поступил в суд позднее срока, установленного определением суда, отклоняется апелляционным судом.

Направление ответчиком письменного отзыва в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 130 АПК РФ является его процессуальной обязанностью. В рассматриваемом случае данная обязанность ответчиком исполнена, при этом предельный срок представления документов - 14.10.2021, установленный судом в определении от 02.09.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком при направлении отзыва не пропущен, отзыв с прилагаемыми документами представлен в суд 08.10.2021. С данным отзывом истец ознакомился, что следует из его возражений на отзыв от 14.10.2021. Таким образом, представление ответчиком отзыва позднее 23.09.2021 не привело к нарушению прав истца.

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года по делу N А05-9922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина