Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-713/2022 по делу N А40-158996/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку на момент нарушения исключительных прав истца на товарный знак, ответчик не обладал никакими исключительными правами на средство индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-713/2022 по делу N А40-158996/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Ингредиентс" (2-я Энтузиастов ул., д. 5, корп. 3, эт. 3, пом. IX, ком. 1, г. Москва, 111024, ОГРН 1187746100629) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-158996/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" (Тимохово деревня, Совхозная ул., д. 27, г. Ногинск, Московская область, 142435, ОГРН 1055005935038) к обществу с ограниченной ответственностью "Солюшен Ингредиентс" (2-я Энтузиастов ул., д. 5, корп. 3, эт. 3, пом. IX, ком. 1, Москва, 111024, ОГРН 1187746100629) и обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (Молодежная ул., 19, А, Пермский край, г. Кунгур, 617473, ОГРН 1075917000972) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пащенко Марины Александровны (ОГРНИП 312774601701220),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" (далее - общество "МПЗ Богородский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солюшен Ингредиентс" (далее - общество "Солюшен Ингредиентс") и обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее - общество "Мясоперерабатывающий завод "Телец") о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 751248 ("Vegafood") и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пащенко Марина Александровна (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Солюшен Ингредиентс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определен срок в течении которого лицам, участвующим в деле, необходимо представить отзыв на кассационную жалобу.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на обстоятельствах, которые являются недоказанными, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку он является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 751248 только в части товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), которые ответчик не производит и не реализует, в связи с чем, истцом не представлено доказательств использования ответчиком "сходного" знака в отношении соответствующих товаров.

Ответчик считает, что заявленный размер компенсации нельзя признать обоснованным, поскольку истцом не представлен какой-либо расчет размера компенсации с учетом отсутствия со стороны ответчика факта правонарушения, так как реализуемые товары не являются идентичными товарам истца.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, общее впечатление при целостном восприятии двух обозначений различается, следовательно, используемое ответчиком обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 751248 не являются сходными до степени смешения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие негативное воздействие нарушения на его имущественное положение, также не представлен отчет о социальном опросе.

По мнению ответчика, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что в отношении обозначения используемого ответчиком, подана заявка N 2020754416 на регистрацию обозначения, используемого ответчиком в качестве товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой судами установленных обстоятельств.

От ответчика поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда от 04.05.2022, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия возражения истца от 23.03.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 840594 и копия протокола коллегии палаты по патентным спорам от 06.05.2022).

Между тем, истец представил свои возражения относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в представленном 22.06.2022 в суд ходатайстве также просит приобщить к материалам дела копию решения коллегии Палаты по патентным спорам от 08.06.2022.

Исследовав заявленные ответчиком ходатайства о приобщении документов и возражения истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах первом, втором и третьем пункта 30 Постановления N 13 суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии возражения истца от 23.03.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 840594, протокола коллегии палаты по патентным спора от 06.05.2022, решения коллегии Палаты по патентным спорам от 08.06.2022), в связи с чем, данные ходатайства подлежат возвращению ответчику.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела документов, зарегистрированное 22.06.2022 поступило в суд в электронном виде, то фактическому направлению стороне оно не подлежит.

В тоже время, к материалам дела приобщены оригинал кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, представленные во исполнение определения суда от 04.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Согласно пункту третьему просительной части кассационной жалобы, ответчик просит не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Между тем, рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание характер рассмотренного спора и установленные судами обстоятельства с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующего обоснования данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, обществу "МПЗ Богородский" принадлежит исключительное право на товарный знак "Vegafood" по свидетельству Российской Федерации N 751248, правовая охрана которому предоставлена в отношении части товаров 29 класса МКТУ, а именно: овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; салаты овощные; оладьи картофельные; консервы овощные (изменение к свидетельству на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 715248 от 18.12.2020).

Установив 25.05.2021 факт реализации полуфабриката белково-растительного замороженного "Веган купаты "Испанские" и веган наггетсов "классические", производство которых осуществляется обществом "МПЗ "Телец" по заказу и под контролем общества "Солюшен Ингредиентс", маркированной словесным обозначением "Vegan foods", истец посчитал, что оно является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, в связи с чем, последний направил в адрес ответчиков претензии.

Поскольку со стороны общества "Солюшен Ингредиентс" поступил отказ в удовлетворении претензии, а со стороны общества "МПЗ "Телец" претензия оставлена без ответа, общество "МПЗ Богородский" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в качестве доказательств факта производства и реализации товара кассовые чеки от 25.05.2021 N 42, от 22.06.2021 N 145.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, проведя сравнительный анализ словесного обозначения, используемого ответчиком и товарного знака, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства сравниваемых обозначений "Vegan foods" и товарного знака "Vegafood", в связи с чем, констатировав наличие у истца соответствующих исключительных прав на товарный знак, пришел к выводу о нарушении ответчиками его исключительных прав.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной редакции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, признав несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, проведя сравнительный анализ по критериям (звуковому, смысловому и графическому), изложенным в пунктах 42 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции при оценке обозначения "Vegafood", правообладателем которого является истец, и обозначения "Vegan foods", используемого ответчиками, пришел к выводу о том, что в совокупности с доминированием одних и тех словесных элементов обозначение ответчика обладает абсолютным графическим сходством и создает реальную угрозу введения потребителя в заблуждение относительно производителя продукции.

При этом суд первой инстанции указал на то, что наличие изобразительного элемента и другого словесного обозначения не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений "Vegan foods" и товарного знака "Vegafood", поскольку графическое исполнение не приводит к утрате основной индивидуализирующей функции, которую выполняют фонетически и семантически сходные словесные элементы, с учетом почти слитного нанесения и визуального чтения как "Veganfoods", что в совокупности с доминированием одних и тех словесных элементов, придает практически абсолютное графическое сходство с товарным знаком Истца "Vegafood" и создает реальную угрозу введения потребителя в заблуждение относительно производителя продукции.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку ответчик не производит товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 751248 бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко, сыр, масло, йогурт и другие молочные продукты; масла и жиры пищевые".

Установив, что ответчиками произведены и реализованы полуфабрикаты белково-растительные замороженные "Веган купаты "Испанские" и веган наггетсы "классические", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товары ответчиков относятся к 29 МКТУ и являются идентичными товарами, соотносящимися как род/вид, назначение, условия сбыта, круг потребителей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание, что истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт правонарушения установлены судами обеих инстанций, а определенный судом к взысканию размер компенсации является обоснованным, аналогичный довод ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Также признается неправомерным довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято во внимание решение о государственной регистрации за ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 840594 по заявке N 2020754416 принято 02.12.2021.

Указанное решение о государственной регистрации вынесено после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на момент нарушения исключительных прав истца на товарный знак, ответчик не обладал никакими исключительными правами на средство индивидуализации, а соответственно данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-158996/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Ингредиентс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-158996/2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022.

Судья

Н.Н. Погадаев