Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-879/2022 по делу N А78-9697/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, а также недоказанности ответчиком того, что компания утратила свой юридический статус, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли исковое заявление компании к производству

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-879/2022 по делу N А78-9697/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Березиной А.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Эллы Петровны (г. Чита, Забайкальский край, ОГРНИП 304753412600401) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2021 по делу N А78-9697/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Элле Петровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Элле Петровне (далее также - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107 и N 1152685 и по свидетельству Российской Федерации N 551476.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 09.12.2021 по заявлению предпринимателя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Андреева Э.П. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель отмечает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, а также юридического статуса компании, зарегистрированной на территории Финляндии, исковые требования не подлежали удовлетворению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Андреева Э.П. полагает, что компанией не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, которые дают возможность достоверно определить следующие обстоятельства: лицо, уполномоченное представлять интересы компании и подписывать доверенности на представление ее интересов на территории Российской Федерации; подтверждение полномочий уполномоченного лица.

По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и применены нормы законодательства относительно единства намерений.

Кроме того, Андреева Э.П. указала: "в связи с тем, что истец является иностранным юридическим лицом недружественного (враждебного) государства, взыскание и перевод денежных средств в качестве суммы компенсации в недружественное (вражеское) государство недопустимо".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2022 кассационная жалоба Андреевой Э.П. была принята к производству.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107 и N 1152685 и по свидетельству Российской Федерации N 551476, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "платки носовые".

В ходе закупки, произведенной 18.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новая, 59, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - носовой платок.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела чеками, в том числе кассовым чеком от 18.12.2020, где указаны информация о предпринимателе, его ИНН, дата и время продажи, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки товара.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушила исключительные права на товарные знаки, компания 19.07.2021 направила в адрес Андреевой Э.П. претензию с требованием о выплате компенсации.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу исходил из доказанности наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии у компании исключительных прав на названные товарные знаки, о факте реализации спорного товара и нарушении исключительных прав ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 80 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Данный размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации в заявленном истцом размере с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, ответчиком не представлено.

Кроме того, суды при определении размера компенсации приняли во внимание, что ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дело N А78-7173/2021).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Изложенная в кассационной жалобе ссылка ответчика на необходимость признать действия истца злоупотреблением правом, а также на недопустимость исполнения решения суда об удовлетворении иска не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у суда полномочий по установлению новых фактических обстоятельств, о чем было указано выше.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на недобросовестность истца исходя из конкретных именно его действий Андреева Э.П. при рассмотрении спора по существу не ссылалась, соответствующие обстоятельства не доказывала.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия действовать от имени компании, а также о том, что компания не представила доверенность, выданную представителю с правом передоверия, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках своих полномочий Минна Райтанен выдала доверенность Пчелинцеву Р.А. от 17.08.2020 с правом передоверия третьим лицам, который в свою очередь выдал Куденкову А.С. доверенность от 11.09.2020 серии 77 АГ N 1600852, в которой специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, что соответствует нормам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что полномочия Минны Райтанен подтверждаются апостилированной торговой выпиской, представленной в подтверждение юридического статуса компании.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали основанный на материалах дела вывод о том, что юридический статус истца, а также полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку действительность апостилированных и нотариально заверенных доверенностей презюмируется, а ответчик не привел каких-либо доказательств в опровержение этой презумпции (официальных публикаций об отмене доверенности или иных доказательств), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать исковое заявление подписанным неуполномоченным лицом.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, а также недоказанности ответчиком того, что компания утратила свой юридический статус, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли исковое заявление компании к производству.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2021 по делу N А78-9697/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Эллы Петровны (ОГРНИП 304753412600401) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Березина