Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 04АП-7116/21 по делу N А78-9697/2021

город Чита

04 марта 2021 г.

Дело N А78-9697/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Эллы Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-9697/2021 по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Элле Петровне (ОГРН 304753412600401, ИНН 753700312153) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный к индивидуальному предпринимателю Андреевой Элле Петровне (далее - ответчик, ИП Андреева Э.П.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 551476, N 1086866, N1152679, N1152678, N1152686, N1152687, N1153107, N1152685 в общем размере 80000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства-товара, приобретенного у ответчика в размере 24 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 205,12 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя истца, недоказанность факта продажи спорного товара ответчиком и факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 1 152 687, полагает о множественности нарушений при единстве намерений нарушителя, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью воспроизведения видеозаписи в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2021 года исковое заявление принято; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в общем размере 80000 руб., т.е. цена иска не превышает ограничение предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Ответчику в срок до 29 октября 2021 года предложено представить: мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, документы в обоснование своих доводов, доказательства заблаговременного направления истцу отзыва на исковое заявление, в случае уплаты взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие факт уплаты; при согласии с исковыми требованиями представить в суд соответствующий документ, подписанный уполномоченным лицом (признание иска), проверить расчет истца, при несогласии представить контррасчет с обоснованием каждой цифры со ссылками на нормы права и первичные документы.

Сторонам разъяснено о наличии у них права направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 23 ноября 2021 года. Судом разъяснены последствия непредставления возражений или их представление по истечении установленного судом срока.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Иных оснований, свидетельствующих о наличии действительной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с которыми закон (часть 5 статьи 227 АПК РФ) связывает возможность (необходимость) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено и обосновывающих доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на наличие у него возражений относительно назначенного порядка рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из цены иска, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от мнения ответчика (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

При таком положении нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, копия видеозаписи покупки товара была вручена под роспись представителю ответчика Михалевой А.В. по доверенности от 25.10.2021.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с видеозаписью покупки товара и представить свои пояснения и возражения по нему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем на товарные знаки по международной регистрации N 1091303 (логотип "ANGRY BIRDS"), N 1086866, N1152679, N1152678, N1152686, N1152687, N1153107, N1152685.

В подтверждение исключительного права на товарные знаки истец представил свидетельства о регистрации авторского права и выписку из торгового реестра товарных знаков.

По утверждению правообладателя, в ходе закупки, произведенной 18.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г.Чита, ул.Новая, 59, установлен факт продажи контрафактного товара - платки.

Факт реализации товара истец подтверждает чеком ПАО Сбербанк от 18.12.2020 на сумму 74 руб. (л.д. 141 т. 1) и кассовым чеком от 18.12.2020 на сумму 74 руб. (л.д. 141 т. 1), стоимость спорного товара (платки носовые) -24 руб. и иной товар (клей) - 50 руб.

Чек ПАО Сбербанк содержит информацию о получателе - ИП Андреева Э.П., дату и время продажи - 18.12.2020, 11:01.

Кассовый чек содержит информацию о получателе - ИП Андреева Э.П., ИНН 753700312153, дату и время продажи - 18.12.2020,11:02.

ИНН 753700312153, содержащийся на кассовом чеке, соответствует ИНН ответчика, присвоенный налоговым органом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей https://egrul.nalog.ru/.

Также истцом представлена видеозапись покупки товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), N 1086866, N1152679, N1152678, N1152686, N1152687, N1153107, N1152685.

Истец указал, что исключительные права на товарные знаки ответчику не передавались, следовательно, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.07.2021 направил ответчику претензиюN 41419 с предложением о выплате компенсации (л.д. 10, 127-130 т. 1).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 493, 1225, 1227, 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности факта 8 отдельных случаев нарушений исключительных прав истца, а также факта реализации товара и нарушения исключительных прав истца в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара истцом отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе чек и видеозапись совершенной покупки, и в соответствии со статьей 493 ГК РФ, с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара.

Повторный довод ответчика о том, что товарный знак N 1 152 687 отсутствует на контрафактном товаре, апелляционным судом не принимается, поскольку обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данный товарный знак присутствует на вещественном доказательстве (нанесен по центру).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что именно ответчик в порядке своей правовой защиты по данному иску должен заявить в качестве возражения и доказать факт единства его намерений при распространении нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В данном случае в отзыве на исковое заявление предприниматель ссылался на единство намерений.

Доводы ответчика о том, что спорный по настоящему делу и по делу N А78-7173/2021 товар приобретен в один и тот же день 18.12.2020, что исключает повторность нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по изложенным в решении мотивам и пришел к выводу о неоднократности совершения нарушения исключительных прав иных правообладателей и за иные товарные знаки.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о единстве намерений нарушителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар ответчика сходен до степени смешения с товарными знаками истца и правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 10, 1250, 1252, 1253, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N28-П, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушено исключительное право истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Ссылки ответчика на завышенный размер компенсации также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-9697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский