Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. N С01-1226/2022 по делу N А08-10678/2021 Суд оставил без изменения определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин пропуска такого срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. N С01-1226/2022 по делу N А08-10678/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федутенко Андрея Альбертовича (г. Белгород, ОГРНИП 304312334500114) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу А08-10678/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Федутенко Андрею Альбертовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федутенко Андрею Альбертовичу (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование изображений образов персонажей (рисунков) "Папа", "Мама", "Коржик", "Карамелька", "Компот", товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365, из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек в сумме 957 рублей 66 копеек, состоящих из стоимости товара в размере 240 рублей, 517 рублей 66 копеек почтовых расходов, 200 копеек пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования: просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 10 объектов интеллектуальной собственности, из расчета по 5 000 рублей за каждое нарушение, а также 957 рублей 66 копеек судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель представил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим его извещением.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и дело направить на новое рассмотрение.

С точки зрения предпринимателя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал в качестве причины для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на надлежащее извещение ответчика.

Предприниматель отмечает, что ответ на запрос о предоставлении сведений из отделения почтовой связи о направлении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству является недопустимым доказательствам, поскольку направлен УФПС Ростовской области, в то время как запрос суда была адресован УФПС Белгородской области.

Также предприниматель отмечает, что не получал извещение о поступлении почтового отправления, поскольку находился в другом месте.

Заявитель кассационной жалобы в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на позднее ознакомление с материалами дела по причине нахождения судьи на больничном.

Предприниматель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано в срок для подачи апелляционной жалобы.

Отзыв общества на кассационную жалобу предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.01.2022 истек 16.02.2022, тогда как апелляционная жалоба была подана предпринимателем с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы - 05.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления от 03.11.2021 было направлено ответчику по адресу (месту регистрации): 308009, г. Белгород, пр. Славы, д. 21А, кв. 21, вместе с тем согласно ответу на запрос УФПС Ростовской области от 05.04.2022 N МР61-15/362 письмо заказное N 30800065558949 разряда "Судебное" с простым уведомлением, направленное на имя Федутенко А.А. по адресу: 308009, г. Белгород, пр. Славы, д. 21А, кв. 21, поступило 16.11.2021 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Белгород, 308009, извещение ф. 22 было доставлено адресату почтальоном, в связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения возвращено 24.11.2021 по обратному адресу.

Указанная информация совпадает с информацией, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления N 30800065558949.

Актуальность данного адреса регистрации предпринимателем не оспаривалась.

Довод предпринимателя о том, что ответ УФПС Ростовской области на запрос является недопустимым доказательством, поскольку запрос суда был адресован УФПС Белгородской области, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, так как у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в ответе на запрос сведений.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего адреса места жительства предпринимателя, по которому суд первой инстанции направлял почтовые отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении производства по настоящему делу и правомерно отклонил довод предпринимателя о позднем ознакомлении ответчика с материалами дела, поскольку заявитель не подтвердил существование препятствий, мешавших ему своевременно ознакомиться с делом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка предпринимателя на невозможность своевременного ознакомления с материалами дела также не может быть признана обоснованной в силу того, что им не представлено доказательств того, что начиная с 03.02.2022 по 24.02 2022 ему Арбитражным судом Белгородской области отказывалось в ознакомлении, а также в силу того, что предприниматель после ознакомления обратился с апелляционной жалобой лишь спустя 9 дней. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, однако такой возможностью он не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу А08-10678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федутенко Андрея Альбертовича (ИНН 312302993547) - без удовлетворения.

Судья

А.А. Снегур