Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-539/2022 по делу N СИП-384/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку отсутствуют основания для признания в настоящем деле спорного изобретения не раскрытым с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-539/2022 по делу N СИП-384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" - Мустаев И.М. (по доверенности от 10.01.2022 N 77-2/7282), Фадеев Д.А. (по доверенности от 01.06.2022), Лысенко А.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 77-2/7285), Шахова Г.Н. (по доверенности от 10.01.2022 N 77-2/7284);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-397/41);

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Косоруков С.А. (по доверенности от 24.05.2021 N ДОВ-ФЛ-1010-26/2021), Стукалова В.В. (по доверенности от 17.03.2021 N ДОВ-ФЛ-1010-6/2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - металлургический комбинат).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 30.12.2020 признано недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункту 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, металлургический комбинат, Роспатент и общество обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Металлургический комбинат и административный орган просят отменить решение от 05.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 05.05.2022, общество просит удалить из мотивировочной части абзацы второй и третий, приведенные на странице 23 обжалуемого судебного акта.

В документе, поименованном "Кассационная жалоба по делу N СИП-384/2021", поступившем в суд 02.06.2022, общество просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Металлургический комбинат представил отзыв на кассационную жалобу общества, поступившую в суд 05.05.2022, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества, Роспатента, и металлургического комбината.

Один представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам общество заявило ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу, подписанную директором общества, а не кассационную жалобу, поданную представителем общества.

Представитель металлургического комбината возражал против удовлетворения названного ходатайства, указывая на то, что в его адрес не была направлена кассационная жалоба, подписанная директором общества. Вместе с тем представитель полагал возможным рассмотреть в данном судебном заседании кассационную жалобу, подписанную директором общества, в случае, если ходатайство общества будет удовлетворено.

По результатам рассмотрения упомянутого ходатайства общества президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает подачу одним лицом нескольких кассационных жалоб на один и тот же судебный акт, президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным квалифицировать вторую кассационную жалобу в качестве дополнения к первой кассационной жалобе.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что первая кассационная жалоба общества с учетом волеизъявления общества рассматривается исходя из доводов, содержащихся в дополнениях к кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное обеспечением прав металлургического комбината, который представил отзыв не на вторую кассационную жалобу, а на первую кассационную жалобу, имеющую другое содержание и другую просительную часть.

Общество также полагает, что основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб является наличие судебного производства по рассмотрению заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019.

Представители Роспатента и металлургического комбината возражали против ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, считая его необоснованным.

Исходя из того, что представители административного органа и металлургического комбината настаивают на рассмотрении кассационных жалоб, несмотря на неоднократные вопросы суда о возможности такого рассмотрения ввиду ненаправления им второй кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отклонить названное ходатайство общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дополнения к кассационной жалобе поступили в суд 02.06.2022, в этот день были размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем Роспатент и металлургический комбинат имели возможность заблаговременно ознакомиться с данным процессуальным документом, в том числе в онлайн-режиме.

Кроме того, несмотря на различие в просительной части основным доводом, содержащимся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, является довод, касающийся неприменения судом первой инстанции восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов общества.

Подлежит также отклонению ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, обусловленное наличием производства по рассмотрению заявления общества о пересмотре судебного акта по делу N СИП-803/2019 по новым обстоятельствам, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества, Роспатента и металлургического комбината поддержали свои кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб Роспатента и металлургического комбината.

В свою очередь представители Роспатента и металлургического комбината просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка" (индексы Международной патентной классификации - C10B 55/00 (2006.01), C10B 57/04 (2006.01)) выдан по заявке N 2016143290 с приоритетом от 02.11.2016 на имя общества со следующей формулой:

"Нефтяная коксующая добавка, состоящая из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, отличающаяся тем, что продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, полученный путем выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-500°C при коэффициенте рециркуляции в камере коксования от 1,05 до 1,2, характеризуется содержанием летучих веществ от 14 до 28% и коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G".

Из описания изобретения следует, что его техническим результатом является повышение стабильности свойств добавки коксующей, повышение коксуемости добавки коксующей.

Металлургический комбинат 16.05.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным, в частности, тем, что документы заявки N 2016143290, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Податель возражения указывал, что при раскрытии сущности изобретения использован признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G", не относящийся ни к процессу замедленного коксования, ни к составу вещества коксующей добавки, поскольку характеристики нелетучего остатка по Грей-Кингу могут быть определены, когда продукт замедленного коксования уже получен. Само по себе определение характеристик готового продукта не вносит в него никаких изменений и не улучшает его качество и свойства.

В возражении также отмечено, что в отношении технического результата, приведенного в описании спорного изобретения, заключающегося в повышении стабильности свойств добавки коксующей, не указано в отношении каких именно свойств достигается результат по повышению стабильности.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что материалы заявки N 2016143290, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2637965, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

На основании изложенного решением административного органа от 30.12.2020 возражение металлургического комбината было удовлетворено: спорный патент был признан недействительным полностью.

Удовлетворяя возражение, Роспатент исходил из того, что в описании спорного изобретения сформулирован технический результат, заключающийся в повышении стабильности свойств добавки коксующей, в повышении коксуемости добавки коксующей. Однако в первоначальных материалах заявки N 2016143290, по которой был выдан указанный патент, отсутствует причинно-следственная связь между всеми признаками изобретения и названным техническим результатом, что не позволяет определить совокупность существенных признаков изобретения.

Так, первоначальные материалы заявки N 2016143290 не содержат сведений, показывающих, каким образом влияет на достижение упомянутого технического результата наличие признаков, касающихся того, что продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков характеризуется коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G.

Административный орган полагал, что в материалах заявки N 2016143290 отсутствуют какие-либо достоверные сведения, примеры или экспериментальные данные, на основании которых можно установить, что технический результат будет обеспечиваться с помощью изменений, введенных в технологию получения коксующей добавки.

Роспатент установил, что признаки, которые, очевидно, могли бы оказывать влияние на свойства продукта, в частности на показатель коксуемости по Грей-Кингу, не раскрыты ни в описании, ни в формуле спорного изобретения.

Не согласившись с решением административного органа от 30.12.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Признавая необоснованным вывод административного органа о том, что документы заявки, по которой выдан спорный патент, не соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции полагал, что спорное изобретение защищает нефтяной продукт (нефтяную коксующую добавку), у которого при значениях индекса коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G и при иных признаках отличительной части формулы изобретения будет проявляться новое, неизвестное ранее свойство - стабильность свойств и улучшение за счет этого качества кокса (в первую очередь прочности).

Суд первой инстанции признал несостоятельным вывод Роспатента о том, что в описании спорного изобретения не раскрыто, какие конкретно особые условия операций и режимов способа получения нефтяной коксующей добавки и изменения, внесенные в способы получения коксующих добавок, известные из уровня техники, позволяют получить нефтяной полукокс, характеризующийся коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G.

Суд первой инстанции указал, что индекс Грей-Кинга характеризует свойство коксуемости, которое является природным фактором. Этот показатель невозможно улучшить или каким-либо образом задать и сформировать, его можно только выявить и определить. В упомянутом изобретении коксуемость нефтяного кокса с определенным значением индекса Грей-Кинга не задается и не обеспечивается.

У нефтяного кокса, полученного в условиях, перечисленных в формуле изобретения (температура, коэффициент рециркуляции, время), определяется коксуемость, и нефтяной кокс с коксуемостью по индексу Грей-Кинга не ниже G отбирается с получением массива нефтяной коксующей добавки (нефтяного кокса), характеризуемой стабильным качеством, высокой коксуемостью.

Суд первой инстанции также отметил: в описании спорного изобретения отсутствуют сведения о том, что значение индекса Грей-Кинга каким-либо образом достигается, обеспечивается, поскольку изменить свойство коксуемости невозможно, оно определяется природой нефтяного кокса.

Ввиду несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, суд первой инстанции признал его недействительным.

Полагая, что спорный патент судебным актом по делу N СИП-803/2019 был признан недействительным, а ранее в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее - Государственный реестр изобретений) была внесена запись о признании данного патента недействительным, суд первой инстанции счел невозможным применение восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретения (далее - Требования), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе Роспатент считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление судебными актами по делу N СИП-803/2019 факта несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" подразумевает раскрытие изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

По мнению административного органа, несоответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" не означает, что оно соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

По утверждению Роспатента, суд первой инстанции не опроверг следующие выводы административного органа:

в первоначальных материалах заявки, по которой был выдан спорный патент Российской Федерации N 2637965, отсутствует причинно-следственная связь между всеми признаками изобретения и указанным техническим результатом, что не позволяет определить совокупность существенных признаков изобретения;

первоначальные материалы заявки не содержат сведений, показывающих, каким образом влияет на достижение упомянутого технического результата наличие признаков, охарактеризованных в отличительной части формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2637965 и касающихся того, что продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков характеризуется коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G.

Административный орган полагает, что, поскольку суд первой инстанции не усмотрел возможности применения каких-либо последствий недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, вытекающих из спорного патента, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В своей кассационной жалобе металлургический комбинат приводит довод, аналогичный доводу Роспатента, о том, что несоответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" не означает, что оно соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Кроме того, металлургический комбинат отмечает, что суд первой инстанции не проверял соответствие заявки на выдачу спорного патента положениям пункта 53 Правил и не устанавливал, раскрыта ли в материалах заявки совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата. Суд первой инстанции не опроверг вывод Роспатента о том, что такая совокупность не раскрыта в заявке.

По мнению металлургического комбината, вывод суда первой инстанции о наличии у коксующей добавки, охарактеризованной в формуле спорного изобретения, неизвестного ранее свойства противоречит преюдициально значимым обстоятельствам, установленным судебными актами по делу СИП-803/2019, а также выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте, об известности всех признаков спорного изобретения из наиболее близкого аналога.

Металлургический комбинат отмечает, что добавка, охарактеризованная в наиболее близком аналоге, обладая всеми теми же свойствами, что и добавка по спорному патенту, будет обеспечивать аналогичным образом стабильность качества получаемого из этой добавки кокса. Следовательно, у такой добавки отсутствует "новое, неизвестное ранее свойство", на которое необоснованно указывает суд первой инстанции.

Как полагает металлургический комбинат, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в спорном изобретении коксуемость нефтяного кокса с определенным значением индекса Грей-Кинга не задается и не обеспечивается, а определяется, что является достаточным для раскрытия сущности изобретения.

Металлургический комбинат считает данный вывод суда первой инстанции противоречащим описанию спорного изобретения, в котором в качестве технического результата заявлено "повышение коксуемости добавки коксующей", а также приведены сведения о взаимосвязи между индексом Грей-Кинга (показатель коксуемости) и содержанием летучих веществ в добавке. По мнению металлургического комбината, в описании изобретения по спорному патенту продекларирована возможность регулирования индекса Грей-Кинга, характеризующего коксуемость добавки, путем изменения в ней содержания летучих веществ.

В своей кассационной жалобе (рассматриваемой исходя из доводов, содержащихся в дополнениях к кассационной жалобе) общество оспаривает признанные судом первой инстанции как имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N СИП-803/2019, касающиеся известности из наиболее близкого аналога всех признаков спорного изобретения.

Общество указывает на то, что судебные акты по делу N СИП-803/2019 не препятствовали формированию у суда первой инстанции по настоящему делу иных выводов с учетом другого состава доказательств и противопоставленных источников, которые отсутствовали в деле N СИП-803/2019 и не исследовались судом.

Общество отмечает, что выводы суда первой инстанции о последствиях недействительности оспариваемого ненормативного правового акта являются не предусмотренной процессуальным правом формой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу N СИП-803/2019, которым спорный патент не признавался недействительным.

В связи с этим общество считает, что данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из текста обжалуемого решения с включением в резолютивную часть указания на обязанность Роспатента отменить запись об аннулировании спорного патента и восстановить его действие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Как следует из пункта 53 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 этого Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

В силу пункта 36 Требований в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Согласно пункту 45 Требований в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, должны быть приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения существенными признаками, выраженными параметрами, то должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений параметров, за исключением случая, когда предполагается, что для специалиста в данной области техники такой метод известен.

В отношении доводов Роспатента и металлургического комбината, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о необоснованности мнения административного органа о несоответствии документов заявки на выдачу спорного патента требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из кассационных жалоб названных лиц, они полагают, что суд первой инстанции в настоящем деле применил подход, согласно которому установление факта несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" само по себе подразумевает раскрытие изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Между тем упомянутое суждение не основано на содержании обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 решение Роспатента от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения металлургического комбината против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение, т.е. спорного патента, признано недействительным. В указанном деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не резолютивная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 и не факт несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" имеют значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции полагал, что в судебном акте по делу N СИП-803/2019 установлены конкретные фактические обстоятельства, касающиеся свойств коксующей добавки, охарактеризованной в формуле спорного изобретения:

характеристика "коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G" полностью определяется составом продукта замедленного полукоксования и способом его получения;

если состав продукта замедленного полукоксования и способ его получения в спорном техническом решении и в наиболее близком аналоге совпадают, то независимо от наличия в этом источнике информации сведений о "коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G" все признаки продукта по спорному патенту имманентно присущи продукту, известному из названного источника;

несмотря на то что признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" не включен в характеристику известного продукта, он реализуется в данном продукте при вышеуказанных заданных параметрах воздействия на него "автоматически".

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства упомянутого дела обусловлена следующим.

Решением Роспатента от 05.07.2019 отказано в удовлетворении возражения металлургического комбината против выдачи спорного патента по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Административный орган не признал доказанным содержащийся в возражении довод о том, что признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" имманентно присущ продуктам, известным из наиболее близкого аналога и охарактеризованным в спорном изобретении.

Следствием отказа в удовлетворении данного возражения явилась подача металлургическим комбинатом нового возражения против выдачи спорного патента по основанию нераскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Доводы возражения фактически сводились к тому, что если указанный признак имманентно не присущ продуктам, известным из наиболее близкого аналога и охарактеризованным в спорном изобретении, то, следовательно, сущность изобретения не раскрыта с достаточной полнотой.

Решением Роспатента от 30.12.2020 спорный патент признан недействительным по основанию несоответствия материалов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Таким образом, два возражения были связаны между собой: второе возражение основывалось на выводах Роспатента по результатам рассмотрения первого возражения.

Вместе с тем решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 по заявлению металлургического комбината решение административного органа от 05.07.2019 (решение по первому возражению) признано недействительным.

В результате упомянутым решением суда первой инстанции была подтверждена обоснованность основания первого возражения, что автоматически опровергает основание второго возражения: если соответствующий признак имманентно присущ спорному техническому решению и реализуется в нем автоматически, то для специалиста в соответствующей области техники для реализации спорного изобретения не требуется раскрытие этого признака.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заключения Роспатента о несоответствии документов заявки на выдачу спорного патента требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, обусловлен не установленным в другом деле самим по себе фактом несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", а основан на том, что в том случае, если определенный признак, характеризующий свойства продукта, имманентно присущ такого рода продуктам и реализуется автоматически, то раскрытие сущности изобретения подразумевается.

Именно факт автоматической реализации такого признака является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" имманентно присущ продуктам, известным из наиболее близкого аналога и охарактеризованным в спорном изобретении; несмотря на то что этот признак не включен в характеристику известного продукта, он реализуется в обоих продуктах при перечисленных заданных параметрах воздействия на него "автоматически".

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам Роспатента и металлургического комбината, суд первой инстанции не допустил нарушения методологии проверки достаточности раскрытия сущности спорного изобретения в документах заявки.

В связи с этим кассационные жалобы административного органа и металлургического комбината удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов общества о том, что на основании представленных в настоящее дело доказательств суд первой инстанции должен был прийти к выводу о неизвестности из наиболее близкого аналога всех признаков спорного изобретения, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что доводы общества фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-803/2019.

Однако часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает оспаривания в новом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Оспаривание таких обстоятельств возможно лишь при пересмотре в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке соответствующих судебных актов по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы общества, касающийся неприменения судом первой инстанции восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов общества.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, полагая, что спорный патент был признан недействительным судебным актом по другому делу, а ранее в Государственный реестр изобретений была внесена запись о признании данного патента недействительным, суд первой инстанции счел невозможным применить восстановительную меру нарушенных прав и законных интересов общества.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Роспатента от 05.07.2019 (по первому возражению) отказано в удовлетворении возражения металлургического комбината против выдачи спорного патента по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением административного органа от 30.12.2020 (по второму возражению) спорный патент признан недействительным по основанию несоответствия материалов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

На основании этого решения (по второму возражению) в Государственный реестр изобретений 30.12.2020 Роспатент внес запись о аннулировании спорного патента полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 по заявлению металлургического комбината решение административного органа от 05.07.2019 (по первому возражению) признано недействительным. При этом резолютивная часть судебного акта не содержала указания на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов подателя возражения, в том числе путем внесения в Государственный реестр изобретений записи об аннулировании спорного патента.

Более того, в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 (по первому возражению) не указывалось на необходимость аннулирования спорного патента. Как прямо сказано в данном судебном акте, "в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда".

Выбор из этих упомянутых двух восстановительных мер суд первой инстанции по делу N СИП-803/2019 не осуществил, поскольку на тот момент спорный патент был аннулирован решением (по второму возражению), законность которого проверялась в настоящем деле.

Таким образом, единственным основанием для внесения записи об аннулировании спорного патента явилось решение Роспатента от 30.12.2020 (по второму возражению).

Вместе с тем решением суда первой инстанции по настоящему делу названный ненормативный правовой акт признан недействительным, соответственно, указанное основание для внесения записи об аннулировании спорного патента более не существует.

В настоящее время в Государственном реестре изобретений содержится запись от 30.12.2020 об аннулировании патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение полностью, внесенная на основании решения Роспатента от 30.12.2020 (по второму возражению), которым спорный патент признан недействительным. Однако это основание отпало в связи с незаконностью названного решения административного органа, установленной в настоящем деле.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов общества является неправомерным, несоответствующим требованию части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение административного органа, суд вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия соответствующего решения, ввиду чего в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества следует восстановить действие патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка".

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта по настоящему делу и восстановление действия спорного патента могут служить основанием для пересмотра решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - в части неприменения судом восстановительной меры (поскольку с учетом настоящего постановления отпадает основание для неприменения в указанном деле какой-либо восстановительной меры).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества подлежат взысканию с Роспатента в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200), публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 изменить.

После абзаца второго дополнить решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 новыми абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

"Восстановить действие патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.".

Абзацы третий и четвертый считать абзацами пятым и шестым соответственно.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина