Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. N С01-1514/2021 по делу N А40-34875/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в связи с принадлежностью истцу исключительного права на средство индивидуализации и нарушением этого права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. N С01-1514/2021 по делу N А40-34875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮНАРЕТТА" (5-й Донской пр-д, д. 15, этаж 4, комната 12А, пом. IV, Москва, 119334, ОГРН 1137746484150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-34875/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коэми Лайн" (ш. Варшавское, 65, 1, 52, Москва, 115230, ОГРН 1037724017275) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮНАРЕТТА" о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 226739, о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Коэми Лайн" - Нестерова А.Н. (по доверенности от 01.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮНАРЕТТА" - Епихина Л.И. (по доверенности от 20.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коэми Лайн" (далее - истец, общество "Коэми Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮНАРЕТТА" (далее - ответчик, общество "ЛЮНАРЕТТА") об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, об изъятии из оборота и уничтожении товаров и рекламной продукции, содержащей изображение товарного знака истца, взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 226739, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 250 000 руб., судебные расходы, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда первой инстанции от 05.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 указанное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит суд приостановить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-34875/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика, отменить указанные решение в удовлетворенной части и постановление в полном объеме и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Кассатор отмечает, что обозначение Coemi STUDIO не использует для идентификации и продвижения однородного товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, аналогичные товары марки COEMI и под обозначением Coemi STUDIO никем не производятся и потребителям не предлагаются. Опасность смешения в гражданском обороте и введение потребителя в заблуждение отсутствуют.

Податель кассационной жалобы констатирует, что заявлял доводы о злоупотреблении правом ввиду обращения истца с соответствующим требованием с единственной целью причинить вред ответчику. Также кассатор отмечает, что выводы суда кассационной инстанции о необходимости установления добросовестности истца на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не относятся к предмету доказывания по данному спору.

По мнению ответчика, словосочетание "Coemi STUDIO" не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, сравниваемые обозначения не являются сходными по графическому, семантическому и фонетическому критериям, однородные товары отсутствуют, мотивированные выводы по обозначенному вопросу в обжалуемых судебных актах не приведены.

Кроме того, общество "ЛЮНАРЕТТА" констатирует, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске об уничтожении контрафактного товара в связи с недоказанностью наличия такого товара истцом не обжаловалось.

Кассатор не соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 226739, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 250 000 руб. и судебных расходов. По мнению ответчика, судами не учтено, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит взысканию только при доказанности факта правонарушения. Постановление суда апелляционной инстанции кассатор полагает подлежащим отмене в полном объеме.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам Сидорской Ю.М. от 11.07.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. ввиду назначения судьей Арбитражного суда Уральского округа на судью Погадаева Н.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, озвучил приведенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, привел аргументы о законности и обоснованности вынесенных судебных актов.

Законность решения в обжалуемой части и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 30.04.2013 истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226739 () в отношении товаров и услуг 16, 24, 25, 35, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также по свидетельству Российской Федерации N 283094 с 30.04.2013 в отношении обширного перечня товаров и услуг.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 17.09.2019, составленным нотариусом по заявлению истца, зафиксировано, что в сети Интернет на сайте с доменным именем www.lunaretta.ru рекламируется и предлагается к продаже одежда с использованием обозначения Coemi STUDIO, приведены реквизиты ответчика (наименование, адрес, ИНН, ОГРН, руководитель).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца.

Принимая постановление об отказе в иске, суд апелляционной инстанции нарушений прав истца на средства индивидуализации со стороны ответчика не усмотрел, каких-либо выводов о злоупотреблении истцом правом не сделал.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика полного состава правонарушения ввиду отсутствия такого обязательного признака правонарушения, как возникновение вероятности смешения товаров, предлагаемых к продаже истцом и предлагаемых ответчиком, и указал на необходимость применения при разрешении спора пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом, за исключением случаев квалификации конкретных действий правообладателя как злоупотребление правом; неиспользование товарного знака правообладателем само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кассационный суд также указал, что недобросовестность приобретателя должна быть установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 02.02.2022 признал обоснованными выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о регистрации доменного имени www.lunaretta.ru не за ответчиком, а за другим лицом, суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения, поскольку содержание сайта прямо указывает на ответчика как на лицо, фактически использующее данный сайт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд рассмотрел доводы о злоупотреблении истцом правом и признал их несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановление N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на средство индивидуализации и нарушении этого права ответчиком.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением.

В этой связи необходимо отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг), вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Судебная коллегия констатирует, что основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии, сформулированы судом на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и введенных в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482), разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Вопреки аргументам кассатора, в решении суда первой инстанции содержатся мотивированные выводы с правильным определением сильного (доминирующего) словесного элемента относительно как сходства сравниваемых товарного знака истца и обозначения ответчика по графическому, фонетическому и семантическому критериям, так и по однородности соответствующих рубрик, методология судом не нарушена.

Относительно доводов ответчика о том, что соответствующее обозначение не использовалось им для индивидуализации товара, поскольку товар не производится, маркировка на него не наносится, потребители не могут быть введенными в заблуждение, ввиду чего нарушения исключительного права истца ответчиком не допущено, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак, помимо прочего, и в сети "Интернет".

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "Коэми Лайн" ссылалось на то, что на сайте в сети Интернет активно используется обозначение "COEMI_Studio", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, под данным обозначением ответчик продвигает новую коллекцию нижнего белья.

Факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - протоколом осмотра письменных доказательств от 17.09.2019, составленным нотариусом города Москвы Жуковой А.В.

В этой связи аргументы ответчика о том, что товар с маркировкой спорным обозначением никем не производится и не реализуется (отсутствует в принципе), не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано выше нарушение может быть допущено и в связи с незаконным использованием обозначения в сети "Интернет".

Доводы ответчика о том, что доменное имя www.lunaretta.ru за ним не зарегистрировано, не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, поскольку содержание сайта прямо указывает на ответчика как на лицо, фактически использующее данный сайт (на данном сайте приведены реквизиты, позволяющие их соотнести с реквизитами ответчика).

В этой связи суд первой инстанции, установив принадлежность исключительного права на вышеуказанный товарный знак истцу и нарушение вышеуказанным способом этого права ответчиком, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 226739, и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 250 000 руб. и судебных расходов.

Аргументы кассатора о том, что в применении последствий в виде уничтожения контрафактного товара судом оказано, сами по себе не исключают возможность применения и иных последствий (в данном случае - обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца), поскольку меры гражданско-правовой защиты действующим гражданским законодательством предусмотрены не только за ввод товара в гражданский оборот с незаконным использованием товарного знака, но и за иное его незаконное использование способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.02.2022 обоснованно согласился с вышеуказанными суждениями суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение от 05.03.2021 без изменения.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом во исполнение указаний суда кассационной инстанции проанализированы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом по обращению с соответствующим требованием, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы кассатора о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Ссылки в рассматриваемой кассационной жалобе на то, что ряд выводов суда кассационной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) применительно к злоупотреблению правом не относится к предмету доказывания по данному спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае несогласия с постановлением суда кассационной инстанции ответчик вправе был обжаловать его в соответствии с требованиями процессуального законодательства в суд вышестоящей инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-34875/2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-34875/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮНАРЕТТА" (ОГРН 1137746484150, ИНН 7725793783) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-34875/2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев