Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11573 по делу N А40-109863/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11573 по делу N А40-109863/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Синтез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу N А40-109863/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прэсто" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.08.2021 признаны недействительными заключенные между обществом "Прэсто" и публичным акционерным обществом Банк "ЮГРА" (далее - банк) кредитный договор от 16.07.2015 N 077/КЛ-15, договор ипотеки от 11.08.2015 N 077/ДЗ-15, договор ипотеки от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-3, договор ипотеки от 06.06.2021 N 15/ДЗ17-1; отказано банку в установлении за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, оставленным в силе судом округа, определение от 19.08.2021 отменено, в признании вышеуказанных договоров недействительными отказано; суд установил за банком статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника в сумме 626 024 160 рублей по договору ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, признав данные сделки реально исполненными (в части передачи денежных средств и их расходования), учитывая непредставление доказательств совершения сделок с целью прикрытия других сделок и причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате их совершения, наличия злоупотребления правом со стороны участников сделок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов