|
21 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-109863/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ на действия (бездействия) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича, выразившееся в непроведении мероприятий по организации и проведению торгов, а также взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 930 000 руб. и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЭСТО"
при участии в судебном заседании:
от к/у должника- Тарасов Д.В. по дов.от 18.04.2022
От ГК АСВ- Джемелинская Е.А. по дов.от 22.12.2021
От ООО "Консул"- Мартемьянова М.П. по дов.от 22.11.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года поступило заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.06.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-109863/19-123-125Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-109863/19 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и в части утверждения Османовой Венеры Тельмановны конкурсным управляющим должником, члена Союза АУ "СРО "Северная столица" отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" оставлено в силе.
В Арбитражный суд города Москвы, 28.02.2022 года поступила жалоба ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ на действия (бездействия) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича, выразившееся в непроведении мероприятий по организации и проведению торгов, а также взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 930 000 руб. и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 суд признал жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича необоснованной и отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по спору новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, в том числе рассматривалось заявление о взыскании убытков с Батина А.В.
Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:
саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.
Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.
Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанных организаций.
Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков, затронул права и обязанности страховой компании, в которой застрахована ответственность Батина А.В. - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", однако не привлек указанное лицо для участия в деле и не известил его надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 25.05.2022 с последующим привлечением ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без надлежащего извещения и без привлечения ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 подлежит отмене. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 03.08.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание в рамках дела о банкротстве производится по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством: в силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств); арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего. При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.
Заявитель в обоснование жалобы указывает, что в связи с бездействием арбитражного управляющего, выразившемся в непроведении мероприятий по проведению торгов имущества ООО "Прэсто", затягивается процедура конкурсного производства, увеличиваются услуги на охрану имущества, не удовлетворяются требования кредиторов, в том числе ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. требования ПАО Банк "Югра" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 626 024 160,00 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника. По результатам инвентаризации имущества должника (опись от 30.03.2020 г.) в конкурсную массу было включено следующее недвижимое имущество:
1. Здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 81 (S- 1535,6 м2), кад. номер 77:04:0003003:1402.
2. Здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21 (S- 2363,3 м2), кад. номер 77:04:0003003:3171.
3. Здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 19 (S- 422,8 м2), кад. номер 77:04:0003003:1415.
Данное имущество является предметом залога, залогодержатель - ПАО Банк "Югра".
В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В связи с непредставлением залоговым кредитором положения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий 24.07.2020 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении такого порядка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. положение о продаже имущества ООО "ПРЭСТО" было утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 г. определение от 27.07.2021 г. и постановление от 21.10.2021 г. оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. признаны недействительными:
- кредитный договор N 077/КЛ-15 от 16.07.2015, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА",
- договор ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА";
- договор ипотеки N 098/152/ДЗ-17-3 от 31.05.2017, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА";
- договор ипотеки N 15/ДЗ17-1 от 06.06.2021, заключенный между ООО "ПРЭСТО" и ПАО БАНК "ЮГРА";
отказано ПАО БАНК "ЮГРА" в установлении статуса залогового кредитора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отменено, заявления АО "Синтез", к
