Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-68022/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИНТЕЗ", на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-109863/19, вынесенное судьей Е.А.Злобиной, о признании требования ПАО Банк ЮГРА в размере 626 024 160 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО",

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО Банк ЮГРА - Артамонова Н.Н. дов.от 18.12.2020; от к/у ООО "ПРЭСТО" - Косторжевская К.С. дов.от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы, 14.10.2019 года поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" об установлении статуса залогового кредитора по договору об ипотеке N 115/ДЗ-17-1 от 06.06.2017 г. в размере 626 024 160 руб.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, признал требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 626 024 160 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Синтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. Просит восстановить срок апелляционного обжалования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, протокольным определением от 09.10.2020 ходатайство удовлетворил, восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Коммерческий банк "ЮГРА" и ООО "Консалт-Групп" заключен Договор об открытии кредитной линии от 11.10.2013 года N 115/КЛ-13, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком использования по 11.10.2016 год включительно в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обоснование заявления ПАО Банк "Югра" указывает, что между ним (залогодержатель, кредитор) и ООО "Прэсто" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 г. N 115/ДЗ-17-1, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Консалт-Групп" по Кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 года ООО "Прэсто" предоставило ПАО Банк "Югра" в залог недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 19, кадастровый номер: 77:04:0003003:1415; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21, кадастровый номер: 77:04:0003003:3171; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 81, кадастровый номер: 77:04:0003003:1402.

Пунктом 8 договора N 115/ДЗ-17-1 от 06.06.2017 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств подтверждается материалами дела, а также отсутствуют доказательства прекращения права залога.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Факт предоставления кредитором денежных средств по исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оговоренный срок ООО"Консалт-Групп" не возвратил сумму займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества, однако, в свою очередь, суд должен проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусматривается, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167,327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя(пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права залога на основаниях, установленных ст. 352 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ООО "Прэсто" является собственником нежилых зданий, предоставленных в залог ПАО Банк "Югра", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020 года.

Довод, о том что "в материалы дела не представлены надлежащие доказательства получения денежных средств заемщиком - ООО "Консалт - Групп", отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В материалы дела представлены: копия кредитного договора; выписки по счетам Заемщика; расчет задолженности, решение о взыскании задолженности - приложение к заявлению.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 года пр делу N А40-247933/17-81-2209, вступившим в законную силу 10.07.2018 года установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 года (заемщик - ООО "Консалт-Групп") перед Банком, что является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Таким образом, факт выдачи денежных средств, реальность кредитного договора, целевого характера и исполнения кредитного договора подтвержден.

Задолженность подтверждена не только первичными документами, но и судебным актом.

Довод, о том, что требование Банка подано за пределами срока, установленного п. 6 статьи 367 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Требование ПАО Банк "Югра" основано на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017 года.

В соответствии с п. 8.1 договора залога, договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Срок погашения по кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 года - 12.10.2020 года (с учетом дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору).

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, эти основания связаны с наступлением определенных обстоятельств или с соглашением сторон.

Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, апеллянт не доказал, такие обстоятельства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40- 247933/17-81-2209, вступившим в законную силу 10.07.2018 года установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 года (заемщик - ООО "Консалт-Групп") перед Банком, что является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 года по делу А40- 145656/18-7-1073, вступившим в законную силу 14.02.2019 года удовлетворено заявление Банка об осуществлении государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015 года) предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку договор залога заключен 06.07.2017 г., то на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. X 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Таким образом, предъявление требования к первоначальному заемщику не прекращает действие залогового обязательства и не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.03.2020 года по делу N А40-109097/18 (09АП-80186/2019).

На основании изложенного, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ПАО Банк "ЮГРА" об установлении статуса залогового кредитора по договору об ипотеке N 115/ДЗ-17-1 от 06.06.2017 г. в размере 626 024 160 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-109863/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИНТЕЗ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров