|
3 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-109863/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании: представители не явились;
рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СИНТЕЗ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года
по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 26 по г. Москве о включении требования в размере 759 839,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПРЭСТО",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" ( ООО "ПРЭСТО") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Батин Александр Витальевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14 сентября 2019 года.
05 ноября 2019 года ФНС России в лице ИФНС N 26 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 759 839,47 руб., из них: во вторую очередь удовлетворения 146 293,60 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения 460 174,78 руб. - основной долг, 153 371,09 руб. - пени и штрафы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, заявление налогового органа удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - АО "СИНТЕЗ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и обособленный спор передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.
Кредитор в обоснование заявленных требований указал на наличие у ООО "ПРЭСТО" неисполненных денежных обязательств в общем размере 759 839,47 руб., возникших в связи с неуплатой должником страховых взносов, налогов на прибыль и НДС за 2017-2018 годы.
Включая требования налогового органа в размере 146 293,60 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также требование в размере 460 174,78 руб. - основной долг, 153 371,09 руб. - пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.
АО "СИНТЕЗ", оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды в нарушение положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, положений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 не применили повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве и пришли к неверному выводу, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждена соответствующими документами и расчетами, при этом суды не проверили, не утрачена ли возможность принудительного взыскания данной задолженности.
Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.
В соответствии с положениями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 11.03.2008 N 13746/08, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсчет которых начинается с даты уплаты налога, установленной налоговым законодательством, за период возникновения недоимки (отражение в декларации), далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке.
После истечения указанного срока налоговый орган теряет право на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию, а любые акты по ее взысканию (требования, решения) и действия (инкассовые поручения, зачет) являются незаконными.
Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом
