Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 г. N 301-ЭС14-7211 (13) по делу N А28-3058/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 г. N 301-ЭС14-7211 (13) по делу N А28-3058/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Виногорова В.Г. на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу N А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник),

установил:

Виногоров В.Г. 22.11.2021 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 03.08.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным и о применении последствий недействительности получения Виногоровым В.Г. из кассы должника 1 100 000 рубелей.

Определением апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2022, жалоба возвращена Виногорову В.Г. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Виногоров В.Г. просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, приняв новый судебный акт о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Виногоров В.Г., считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, не доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов