Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. N 305-ЭС18-5672(16) по делу N А40-29583/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. N 305-ЭС18-5672(16) по делу N А40-29583/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Овечкина Сергея Юрьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу N А40-29583/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Миллениум Банк" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Байдакова М.Ю., Кральковской Е.Н., Черепанова Ю.Г., Москович Р.Р., Михеева Д.Н., Овечкина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Байдакова М.Ю., Черепанова Ю.Г. и Михеева Д.Н. Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами банка. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2022 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечения к ответственности Кральковской Е.Н., Мискович Р.Р. и Овечкина С.Ю., направив спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Овечкин С.Ю. просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных конкурсным управляющим должником, в том числе, относительно степени вовлеченности Кральковской Е.Н., Мискович Р.Р. и Овечкина С.Ю. в процесс принятия ключевых решений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов