Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. N С01-1040/2022 по делу N СИП-1205/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку правовая охрана спорного товарного знака, имеющего высокую степень сходства со средствами индивидуализации иностранного лица, зарегистрированными в отношении однородных товаров, препятствует предпринимательской деятельности истца, может привести к утрате ранее приобретенной им деловой репутации у потребителей и в этом смысле отрицательным образом затронуть его законные интересы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. N С01-1040/2022 по делу N СИП-1205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. (Gerengracht 420, NL-1017 BZ Amsterdam, Nederland, идентификационный номер 861427889) и акционерного общества "Родник" (ул. Советская, д. 27А, с. Барятино, Барятинский р-н, Калужская обл., 249650, ОГРН 1024000762488) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу N СИП-1205/2021

по исковому заявлению иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. к акционерному обществу "Родник" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659718 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. - Городисская Е.Ю., Попеленская В.Н. (по доверенности от 18.10.2021);

от акционерного общества "Родник" - Новосельцева Д.О., Становова Н.Н. (по совместной доверенности от 28.06.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Davide Campari-Milano N.V. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Родник" (далее - общество "Родник") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 659718 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 исковые требования компании удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659718 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "аперитивы, включенные в 33 класс; бренди; джин; коктейли, включенные в 33 класс; напитки, полученные перегонкой; настойки горькие; ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые" вследствие его неиспользования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение им норм процессуального права, общество "Родник" и компания просят отменить названное решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общества "Родник" компания указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу общества "Родник" без удовлетворения.

В свою очередь, общество "Родник" представило дополнение к кассационной жалобе.

Роспатент направил в адрес президиума Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без участия третьего лица.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители общества "Родник" настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы компании, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители компании также выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "Родник" по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Родник" является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 659718, зарегистрированный 14.06.2018 по заявке N 2017738259 с приоритетом от 15.09.2017 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды [напитки]; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "аперитивы, включенные в 33 класс; бренди; джин; коктейли, включенные в 33 класс; ликёры; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойки горькие; ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, на неиспользование правообладателем этого знака в отношении части товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, компания 03.09.2021 направила по указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и в Едином государственном реестре юридических лиц адресам общества "Родник" предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Поскольку от общества "Родник" не поступил ответ, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ, и оценив представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательства, суд первой инстанции признал компанию заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовая охрана спорного товарного знака, сходного до степени смешения со средствами индивидуализации компании, приводит к "размытию" товарных знаков истца, что, в свою очередь, препятствует его предпринимательской деятельности, может привести к утрате ранее приобретенной им деловой репутации у потребителей и в этом смысле отрицательным образом затронуть законные интересы компании.

По результатам анализа представленных ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака доказательств суд первой инстанции установил его использование только в отношении товара 33-го класса МКТУ "ликёры", что было расценено и как факт использования товарного знака в отношении таких товаров 33-го класса МКТУ, как "напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые".

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик подтвердил факт использования им спорного товарного знака для индивидуализации лишь части товаров 33-го класса МКТУ, представляющих собой собственно ликер либо его формы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659718 подлежит досрочному прекращению в отношении всех иных товаров 33-го класса МКТУ, а также всех товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован и в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого обозначения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является с учетом части 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационных жалобах не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "Родник" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Общество "Родник" обращает внимание на то, что компания не привела доказательств, которые подтверждали бы ее намерение ведения предпринимательской деятельности по изготовлению и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной обозначением "CAMPARI", в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в частности после 2017 года, когда была подана заявка на регистрацию спорного товарного знака.

При этом общество "Родник" подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о вероятности смешения принадлежащего обществу "Родник" товарного знака и серии товарных знаков, объединенных элементом "CAMPARI" и зарегистрированных на имя компании, так как ценовые категории продукции истца и ответчика ориентированы на разных потребителей.

По мнению общества "Родник", сравниваемые товарные знаки не сходны, поскольку они имеют разный стиль выполнения (написания), цветовую гамму этикетов, кроме того, спорный товарный знак имеет самостоятельное значение в переводе - "мелодия любви", в то время как "CAMPARI" - это словесный элемент, не имеющий смыслового содержания.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Родник" также отмечает, что международным товарным знакам компании не предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ, что исключает ее заинтересованность в части указанных товаров.

Кроме того, общество "Родник" считает, что компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку приложенный к доверенности перевод на дату направления претензии не имел нотариального заверения.

В свою очередь, компания полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности обществом "Родник" использования спорного товарного знака вынесен при неправильном толковании нормы пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, обращая внимание на то, что используемое обществом "Родник" обозначение "" существенно отличается от спорного товарного знака.

При этом использование в товаросопроводительных документах спорного товарного знака в целом не устраняет факт различного восприятия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом дополнения к кассационной жалобе общества "Родник", в отзыве на одну из кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции установил, что компанией соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела адресованными обществу "Родник" предложениями о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, копиями почтовых квитанций, что обществом "Родник" не оспаривалось при рассмотрении дела по существу. При этом полномочия представителя компании были проверены судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества "Родник" о несоблюдении компанией досудебного порядка ввиду следующего.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в попытке разрешения спора мирным путем, т.е. до передачи дела в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по делу N СИП-501/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 300-ЭС19-10625 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Дефекты направления предложения заинтересованного лица не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения правообладателем.

Таким образом, суд не вправе формально оценивать факт соблюдения обязательного досудебного порядка и тем более создавать препятствия защиты заинтересованным лицом своих прав в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-594/2018, от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным отметить, что ни нормами гражданского законодательства, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо специальные требования к форме досудебного предложения, а также к оформлению полномочий лица, подписавшего этот документ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018.

Соответствующий довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился и был заявлен лишь на стадии кассационного производства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела и из процессуального поведения сторон не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования спора без участия суда.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обстоятельств дела и разъяснений высшей судебной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции проверил полномочия лица, подписавшего претензию и исковое заявление, и признал наличие таких полномочий.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) также разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для признания лица, обратившегося с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, заинтересованным, такое лицо должно подтвердить осуществление им самим (либо иными лицами, в частности лицензиатом, аффилированным лицом) деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности, а также использование (подготовку к использованию) в своей деятельности обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком.

Так, заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака может быть обусловлена необходимостью в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящей к "размытию" товарных знаков истца.

При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Сходная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018, от 21.02.2019 по делу N СИП-324/2018, от 23.12.2019 по делу N СИП-555/2018, от 18.05.2020 по делу N СИП-439/2019, от 29.01.2021 по делу N СИП-903/2019.

В ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь статьей 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт осуществления им предпринимательской деятельности по изготовлению и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной обозначением "CAMPARI" / "КАМПАРИ", в период с 2013 по 2017 год, а на дату направления досудебной претензии подтвердил намерение и в дальнейшем осуществлять соответствующую деятельность на территории Российской Федерации.

Ссылка общества "Родник" на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования товарных знаков по международным регистрациям N 300614, N 722049, N 912167, N 1182921, N 1298761, N 1433643 в отношении спорных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, не признается президиумом Суда по интеллектуальным правам состоятельной, поскольку для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны достаточно, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового (пункт 165 Постановления N 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что в настоящем деле интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков может заключаться в обеспечении возможности поставки в Российскую Федерацию продукции, маркированной сходными со спорным товарным знаком обозначениями (товарными знаками по международным регистрациям N 300614, N 722049, N 912167, N 1182921, N 1298761, N 1433643), и избежания "размытия" названной серии товарных знаков.

Проверяя обоснованность довода общества "Родник" о том, что товарные знаки иностранного лица и спорный товарный знак не сходны между собой, президиум Суда по интеллектуальным считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Исследовав противопоставляемые знаки в соответствии названными правилами и подходами, вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции признал наличие сходства сравниваемых обозначений, обоснованно констатировав их высокую степень сходства.

Кроме того, при оценке доводов кассационной жалобы, касающихся ошибочного, по мнению ответчика, установления судом первой инстанции высокой степени сходства между сравниваемыми товарными знаками, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013 правовую позицию, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия/наличия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Родник" о том, что компания не может быть признана заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, поскольку для этих товаров ее товарным знакам по международным регистрациям не предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий материалам дела.

Как пояснил в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Родник", отсутствие предоставления правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям в отношении каких-либо товаров 32-го класса МКТУ он усматривает постольку, поскольку в российском товарном знаке истца правовая охрана товарного знака предоставлена только в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Вместе с тем общество "Родник" не учитывает самостоятельный характер правовой охраны каждого из товарных знаков по международным регистрациям и российского товарного знака. Из имеющихся в материалах дела данных по товарным знакам по международным регистрациям, действие которых распространено на территорию Российской Федерации, однозначно усматривается наличие в том числе товаров 32-го класса МКТУ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая охрана спорного товарного знака, имеющего высокую степень сходства со средствами индивидуализации иностранного лица, зарегистрированными в отношении однородных товаров, приводит к "размытию" товарных знаков истца, что, в свою очередь, препятствует его предпринимательской деятельности, может привести к утрате ранее приобретенной им деловой репутации у потребителей и в этом смысле отрицательным образом затронуть его законные интересы.

Иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе общества "Родник", президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. С учетом предмета доказывания и круга обстоятельств, подлежащих установлению, эти доводы связаны с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, мотивирован, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев довод кассационной жалобы компании об использовании ответчиком спорного товарного знака с существенными изменениями, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту "c" пункта 2 статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Данное положение разрешает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является допущение использования только тех отличий в форме, которые не должны изменять характерные черты знака.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид шрифта, словесного элемента, наличие изобразительных и неохраняемых элементов), т.е. в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019 по делу N СИП-311/2018, от 22.08.2019 по делу N СИП-883/2018.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фактического использования спорного товарного знака общество "Родник" ссылалось на то, что для индивидуализации свой продукции использовало обозначение "".

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Родник" в подтверждение использования спорного товарного знака доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности они подтверждают факт надлежащего использования спорного товарного знака в отношении одной товарной позиции "ликёры".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отдельные графические отличия, состав словесных элементов спорного товарного знака и фактически использованного ответчиком обозначения является идентичным, а расположение и стиль написания словесных элементов "CANTARE" и "d'Amore" в составе обозначения "" не исключают возможности их последовательного прочтения в качестве собственно словосочетания "CANTARE D'AMORE".

Иные доводы компании о том, что использованное обществом обозначение и спорный товарный знак существенно различаются между собой, расцениваются президиумом Суда по интеллектуальным правам как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "ликёры; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, так как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на них.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу N СИП-1205/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. (идентификационный номер 861427889, Nederland) и акционерного общества "Родник" (ОГРН 1024000762488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова