Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2022 г. N С01-1135/2022 по делу N А40-258574/2020 Суд оставил без изменения апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку обжалованное решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу, и не содержит каких-либо суждений и выводов о его правах и обязанностях по отношению к лицам, участвующим в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2022 г. N С01-1135/2022 по делу N А40-258574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Евгения Владимировича (ИНН 7804229949) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.05.2022 по делу N А40-258574/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (ул. Захарьевская, д. 10, лит. В, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1037843058967) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный Центр" (пер. Гамсоновский, д. 5, оф. 105, Москва, 115191, ОГРН 1167746722626), федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (129626, Москва город, Мира Проспект, дом 102, корпус 1, этаж 7, ком. 3, ОГРН: 1027739423942), иностранное лицо New Century Distribution LLC (Landis en Gyr Strasse 1, 6300, Zug, Switzerland, РМВ6314), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Демб Павел Эмильевич (г. Зеленоград).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 07.12.2020 N 21);

от "Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании" - Соковиков А.С. (по доверенности от 29.12.2021);

от Федорова Евгения Владимировича - Богданова Т.Д. (по доверенности от 12.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Панорама" (далее - студия "Панорама") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (далее - Киноцентр), федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - компания "ВГТРК") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гроб на две персоны" в размере 28 738 252 рублей 08 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (далее - общество "Новый русский сериал"), иностранное лицо New Century Distribution LLC (далее - компания), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Демб Павел Эмильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующий в деле Федоров Евгений Владимирович, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба Федорова Евгения Владимировича возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда о возврате апелляционной жалобы, Федоров Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Федоров Е.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение.

Федоров Е.В. полагает, что решение суда первой инстанции основано на представленных в материалы дела сфальсифицированных договорах (соглашениях) от 2012 года.

По мнению Федорова Е.В. его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось необходимым, поскольку он является композитором, то есть одним из авторов 1-4 серий многосерийного телевизионного художественного фильма (сериала) "Тайны следствия".

В дополнении к кассационной жалобе Федоров Е.В. также ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого определения из-за ошибочных выводов суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лица, в отношении которого в решении от 28.02.2022 отсутствуют выводы о его правах и обязанностях.

Компания "ВГТРК" и киноцентр представили отзывы на кассационную жалобу, в которых ссылаются на необоснованность содержащихся в ней доводов, поэтому просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2022 представитель компания "ВГТРК" выразил судебной коллегии свое мнение о том, что действия представителя Богдановой Т.Д. направлены на затягивание рассмотрение настоящего дела.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" на основании договоров с авторами указанного аудиовизуального произведения, заключенных в 1999 году, в том числе с режиссером Макаровым И.М. Вместе с тем Киноцентр в 2017 году незаконно осуществил переработку указанного аудиовизуального произведения при создании аудиовизуального произведения - сериала "Тайны следствия-17", а компания "ВГТРК" обнародовала сериал "Тайны следствия-17" в эфире телеканала "Россия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что студия "Панорама" не приобрела исключительные права на аудиовизуальное произведение "Гроб на две персоны", а таким правообладателем на основании договоров от 17.12.1999 N 02 и от 18.05.2000 N ООО "НРС" - 10 стало общество "Новый русский сериал", распорядившееся впоследствии своими исключительными правами в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также на то, что решением суда первой инстанции от 28.02.2022 затронуты его права и обязанности, Федоров Е.В. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из обжалуемого решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Федорова Е.В., а также в обжалуемом решении сделаны какие-либо выводы в отношении Федорова Е.В., пришел к выводу о том, что действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федорова Е.В. в данном случае не распространяется, поэтому возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правом на обжалование решения от 28.02.2022 Федоров Е.В. не обладает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума N 12 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Федоров Е.В. со ссылкой на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ему стало известно о нарушении его прав 12.11.2021 и им выдана доверенность представителю в этот же день.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Федорова Е.В., Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основание м для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, чтобы быть привлеченным в процесс, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786.

Действительно, при рассмотрении судами споров, связанных с взысканием компенсации за нарушение исключительного права на произведение, истцами по которым выступают не авторы произведений, а лица, которым исключительное право передано по гражданско-правовым договорам, может возникнуть вопрос о необходимости привлечения авторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является защита исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а не установление авторства этого произведения, а также то, что в обжалуемых судебных актах фактически отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей автора (авторов) произведения.

При этом вопреки вышеприведенным положениям процессуального закона, заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом обжалуемые судебные акты повлияли на его права или обязанности, учитывая тот факт, что суды, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установили принадлежность исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, обществу "Новый русский сериал".

Более того указанные выводы судов не основаны на договорах (соглашениях) 2012 года, на которые ссылается в кассационной жалобе Федоров Е.В.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по настоящему делу и постановление Девятого арбитражного суда от 29.04.2022 по тому же делу не приняты о правах и обязанностях Федорова Е.В., и не содержат каких-либо суждений и выводов о его правах и обязанностях по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Федорова Е.В., поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, из решения от 28.02.2022 по делу не усматривается наличие выводов суда первой инстанции о правах и обязанностях Федорова Е.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.05.2022 по делу N А40-258574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Евгения Владимировича (ИНН 7804229949) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская