Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 309-ЭС19-24 (11) по делу N А76-5631/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 309-ЭС19-24 (11) по делу N А76-5631/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник) Свистунова А.Ю. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу N А76-5631/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными и о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие", и договора залога имущественных прав, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Челябинской области, объединивший заявления для совместного рассмотрения, 11.10.2021 вынес определение о признании требований Свистунова А.Ю. необоснованными.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов