Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 214-ПЭК22 по делу N А07-9580/2012 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 214-ПЭК22 по делу N А07-9580/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 309-ЭС21-18313, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны, Давлетовой Назили Ахатовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества - пожарное депо - в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова А.М., Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Н.А., Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021, определение от 01.02.2021 отменено, производство по заявлениям прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 31.03.2022, прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку не могут привести к принятию по делу иного решения. Указано, что заявители непосредственно не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания решения не следует, что оно принято об их правах и обязанностях, поскольку указанное решение принято в отношении нежилых помещений.

Руководствуясь статьями 42, 309, 312 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020, производство по апелляционной жалобе Исламова Д.С. прекращено в связи с тем, что обжалуемым решением суда его права и законные интересы не затронуты; определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Шамазова Ф.Ф. по тем же основаниям и пришел к выводу об отсутствии у заявителей права на обращение в суд с заявлениями о пересмотре решения от 04.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения первой инстанции следует читать как "от 14.09.2012 г."

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что на момент обращения общества в суд с требованием о признании права собственности на здание пожарного депо в жилых помещениях проживали вселенные на законных основаниях семьи бывших сотрудников пожарной охраны, не привлеченные к участию в деле, что могло привести к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем пришла к выводу о необходимости исследования судами всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, проверки всех приведенных заявителями доводов, а также учёта сложившейся в настоящий момент позиции судов общей юрисдикции относительно законности изначального вселения бывших сотрудников пожарной охраны в спорные жилые помещения.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Истец не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова