Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2022 г. N С01-1173/2022 по делу N А40-231315/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, поскольку размер компенсации обоснованно определен судом с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости, а оснований для снижения ее размера не установлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2022 г. N С01-1173/2022 по делу N А40-231315/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старина Мюллер" (ул. Воронцовская, д. 35 Б, корпус 1, г. Москва, 109147, ОГРН 1027700243097) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-231315/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Старина Мюллер" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 87 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старина Мюллер" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 87 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взысканы 87 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 480 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

По мнению кассатора, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса правообладателей (местом нахождения которых являются США, Великобритания, Италия) действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о снижении компенсации. Податель кассационной жалобы приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, наличия и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация за нарушение исключительных прав подлежит снижению.

Кроме того, ответчик обращает внимание на повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности за то же нарушение исключительных прав.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик осуществлял публичное исполнение следующих фонограмм: All For You (исполнитель - Janet Jackson), Cry Me A River (исполнитель - Justin Timberlake), Rehab (исполнитель - Amy Winehouse), Don't Know Why (исполнитель - Norah Jones).

Указанные фонограммы были воспроизведены в помещении ресторана "Старина Мюллер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 354 Б, к. 1, без заключения соответствующих договоров непосредственно с авторами музыкальных произведений либо с организацией по коллективному управлению правами.

ВОИС полагает, что обязанность по выплате авторского вознаграждения возлагается на ответчика в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения организации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае опровергнут факт незаконного использования указанных музыкальных произведений.

Данный вывод суд первой инстанции основал на заключенном между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (далее - общество "НТВ-Плюс") абонентском договоре от 02.09.2002 (далее - абонентский договор), согласно пункту 1.1 которого абоненту (ответчику) предоставляются услуги цифровой системы спутникового телевидения (CCT) "НТВ-Плюс". Согласно приложению N 1 к указанному абонентскому договору каналы, отмеченные звездочкой, могут использоваться абонентом в целях публичного показа. При этом суд первой инстанции констатировал, что общество "НТВ-Плюс", в свою очередь, осуществляет оплату авторского вознаграждения правообладателям.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Так, представленные в дело доказательства подтверждают факт публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений в отсутствие договора напрямую с правообладателем.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что иск о взыскании компенсации за это же нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений предъявляется повторно (дело N А40-202607/21), поскольку в указанном споре РАО просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения, в то время как в настоящем споре требования заявлены о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Кроме того, ссылка ответчика на абонентский договор также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора является предоставление абоненту (ответчику) услуг цифровой системы спутникового телевидения, то есть сообщение в эфир телепередач при условии наличия у абонента специального исправного оборудования (цифрового терминала и карточки индивидуального доступа), но не использование музыкальных произведений публично.

В свою очередь, договором от 30.06.2017 N 1161-17/ТВ-р, заключенным между истцом и обществом "НТВ-Плюс" (пользователь), пользователю предоставлено право использования произведений, входящих в репертуар РАО, способом сообщения в эфир и по кабелю путем ретрансляции.

Пунктом 2.2 договора прямо установлен запрет для общества "НТВ-Плюс" предоставлять третьим лицам право использования произведений, входящих в репертуар РАО, полученное по настоящему договору, то есть заключать сублицензионные договоры.

Суд апелляционной инстанции также руководствовался тем, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Телекомпании осуществляют сообщение произведений в эфир или по кабелю, а ответчик, в свою очередь, своим волевым решением осуществляет публичное исполнение произведений с помощью телевидения в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, следует вывод о том, что представленный абонентский договор не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не подтверждает правомерность публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А40-202607/21 дана аналогичная правовая оценка доводам ответчика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022).

Суд апелляционной инстанции признал определенный истцом размер компенсации разумным и справедливым, и в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность расчета, оснований для его снижения не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 13.01.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ исполнения и фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В связи с этим при решении вопроса о принятии, возврате искового заявления суд проверяет, указано ли в нем, от чьего имени заявлено требование организацией по управлению правами на коллективной основе (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). При отсутствии указанной информации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе от имени неопределенного круга правообладателей могут быть заявлены требования об уплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 ГК РФ).

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

В силу пункта 20 Постановления N 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы общества о необходимости расценивать действия истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ отклоняются ввиду непредставления им доказательств, обосновывающих указанную позицию и свидетельствующих о явном намерении истца своими действиями причинить вред законным интересам ответчика.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты, и не может рассматриваться как недобросовестное поведение организации по коллективному управлению смежными правами.

Ссылка на то, что организации надлежит отказать в защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, так как они являются резидентами стран, которые признаны недружественными по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление было подано еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Доводы ответчика о повторном предъявлении исковых требований и повторном привлечении к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в деле N А40-202607/21 истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения, в то время как в настоящем споре требования заявлены о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, то есть за иные объекты интеллектуальной собственности.

Размер компенсации обоснованно определен судом апелляционной инстанции с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости, оснований для снижения ее размера не установлено.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-231315/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старина Мюллер" (ОГРН 1027700243097, ИНН 7708176438) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова