Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2022 г. N С01-1086/2022 по делу N СИП-1119/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, поскольку заявитель доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а обществом не доказан факта его реального использования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2022 г. N С01-1086/2022 по делу N СИП-1119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 по делу N СИП-1119/2021

по исковому заявлению иностранного лица Van Pur S.A. (ul.Cybernetyki, 7, 02-677 Warszawa, Polska) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523413 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Van Pur S.A. - Горячев И.С. (по доверенности от 23.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Горская М.В. (по доверенности от 22.04.2022), Бардюгова Е.В. (по доверенности от 02.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Van Pur S.A. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523413 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители компании и общества.

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

После завершения выступления по доводам кассационной жалобы представители общества заявили ходатайство об истребовании доказательств от Центральной акцизной таможни в отношении рома, маркированного обозначением "CORTEZ".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят истребование, исследование и оценка доказательств по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции и того, что подготовка дела к судебному разбирательству (в том числе сбор доказательств) относится к компетенции суда первой инстанции, ходатайство общества об истребовании доказательств не подлежит рассмотрению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 523413 с приоритетом от 27.12.2012, зарегистрированного 29.09.2014 в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания указывала на осуществление ею деятельности в сфере производства и оборота пива и безалкогольных напитков в стране происхождения. Компания также отмечала наличие у нее намерения использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в своей деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается поданной в Роспатент заявкой N 2019765992 на регистрацию такого обозначения в качестве товарного знака.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден.

Суд первой инстанции признал, что компания доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность компании связана с производством и реализацией пива и иных напитков.

Суд первой инстанции также установил, что компанией в Роспатент подана заявка N 2019765992 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, имеющего высокую степень сходства со спорным товарным знаком.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом общества о том, что компания может быть признана лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, только в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", указав, что товар "пиво", в производстве и обороте которого участвует компания, является тождественным товару "пиво" и однородным товарам 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а безалкогольные напитки, в производстве и обороте которых участвует компания, однородны товарам 32-го класса МКТУ, которые относятся к безалкогольной продукции и для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта реального использования им, а также иными лицами под его контролем спорного товарного знака в исследуемый трехлетний период в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Суд первой инстанции отметил, что общество доказало использование спорного товарного знака в период доказывания третьими лицами под контролем правообладателя на товаре "пиво" только в объеме 750 бутылок.

Суд первой инстанции счел, что доказанный обществом объем использования спорного товарного знака - 750 бутылок пива с розничной ценой 55-60 рублей за бутылку (цены по состоянию на 2021 год) - в течение трехлетнего периода не является достаточным для вывода о реальном (не мнимом, не символическом) использовании товарного знака.

Оценив представленные обществом доказательства использования спорного товарного знака иным лицом под контролем правообладателя для индивидуализации товара "ром", суд первой инстанции установил, что имеющиеся сведения свидетельствуют о размещении обозначения "CORTEZ" на товаре иностранного производителя, поставляемом на территорию Российской Федерации.

Согласно пояснениям, данным суду первой инстанции представителем общества, контроль общества за использованием товарного знака в отношении произведенного в Панаме рома "CORTEZ" заключается в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ТД Русьимпорт" писем-согласий для таможенных органов; производство рома осуществлялось не по заказу общества, иные меры контроля за использованием товарного знака иностранным производителем рома и его дистрибьютором общество не осуществляет.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают маркировку товара "ром" именно спорным товарным знаком, а не сходным обозначением, осуществление обществом какого-либо контроля за деятельностью иностранного производителя рома и его дистрибьюторов, непосредственно связанной с вводом указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо участие общества по введению такого товара в гражданский оборот, суд первой инстанции констатировал недоказанность обществом факта использования им спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Общество также не оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, относящихся к алкогольным напиткам, а также об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака для индивидуализации безалкогольной продукции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество указывает на недоказанность компанией заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к безалкогольным напиткам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что компания является производителем безалкогольных напитков и имеет реальное намерение производить такие напитки или импортировать такие напитки с использованием обозначения CORTES на территорию Российской Федерации. При этом сведения о деятельности компании на территории Польши не могут быть признаны надлежащим доказательством осуществления компанией деятельности по производству и реализации безалкогольных напитков.

Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о символическом использовании спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса об использовании спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.03.2021 по 15.11.2021 (далее - отчет), с учетом которого является доказанным введение обществом в гражданский оборот в спорный трехлетний период не 750 единиц пива (как установил суд первой инстанции), а минимум 1500 единиц.

При этом общество полагает, что реализация указанных в отчете 750 бутылок пива подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Кроме того, общество обращает внимание на наличие в материалах дела иных документов (счетов на оплату, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), подтверждающих регулярное и стабильное производство и введение в гражданский оборот пива "CORTEZ" в объеме, значительно превышающем 750 бутылок.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он осуществлял действия по подготовке к использованию спорного товарного знака для индивидуализации товара 32-го класса МКТУ "пиво", а также по его непосредственному использованию задолго до получения досудебного предложения компании.

Общество отмечает, что, вопреки указанию суда первой инстанции, пиво "CORTEZ" не является продукцией массового производства, не рассчитано на массового потребителя и изготавливается по заказу небольшой частной пивоварней, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недостаточности объемов производства для утверждения о реальном использовании спорного товарного знака являются необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об использовании на изготовленном в Панаме товаре "ром" не спорного товарного знака, а иного средства индивидуализации, правообладателем которого является иностранное лицо.

По мнению общества, предоставление им обществу с ограниченной ответственностью "ТД Русьимпорт" писем-согласий на импорт маркированного обозначением "CORTEZ" панамского рома на территорию Российской Федерации является использованием спорного товарного знака под контролем правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся экономическую и политическую ситуацию, в соответствии с которой действия польской компании по подаче искового заявления должны быть расценены как злоупотребление правом.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 Постановления N 10 также разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для признания лица, обратившегося с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, заинтересованным, такое лицо должно подтвердить осуществление им самим (либо иными лицами, в частности лицензиатом, аффилированным лицом) деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности, а также использование (подготовку к использованию) в своей деятельности обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточными являются установление факта производства однородных товаров в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для введения таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием сходного с товарным знаком обозначения.

При этом в случае доказанности осуществления деятельности в стране происхождения подача в Роспатент заявок на регистрацию товарного знака является достаточным доказательством осуществления подготовительных действий для подготовки к осуществлению деятельности на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 по делу N СИП-865/2019, от 18.01.2021 по делу N СИП-343/2020, от 04.02.2021 по делу N СИП-1014/2019 и других.

В ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь статьей 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания подтвердила направленность своего коммерческого интереса на дальнейшее использование сходного со спорным товарным знаком обозначения для индивидуализации однородных товаров.

Как уже указывалось, общество не оспаривает заинтересованность компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части товаров, относящихся к алкогольной продукции и пиву, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении безалкогольных напитков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленные доводы подлежащими отклонению.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, компания указывала на производство ею в стране происхождения пива и безалкогольных напитков. Общество само представило распечатку с официального сайта компании (т. 1, л.д. 89), свидетельствующую о производстве компанией в стране происхождения не только алкогольного, но и безалкогольного пива.

Заявка компании на регистрацию собственного товарного знака содержит, помимо пива, безалкогольные напитки.

Однородность безалкогольного пива с иными безалкогольными напитками очевидна.

Таким образом, оба условия компанией соблюдены: подтверждено производство товара в стране происхождения и подана заявка на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения на территории Российской Федерации, которому Роспатентом противопоставлен спорный товарный знак.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по всем указанным в исковом заявлении позициям является верным.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности реального использования спорного товарного знака для индивидуализации пива и рома.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В отношении довода кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о символическом использовании спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Общество полагает, что, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел представленный в материалы дела отчет и количество указанных в нем единиц продукции.

С учетом требований пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, либо самим правообладателем, либо иным лицом под контролем правообладателя или по лицензионному договору.

Отчет, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства использования спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса "пиво", поскольку в отсутствие соответствующих доказательств содержащиеся в отчете сведения свидетельствуют о факте производства товара, но не о его введении в гражданский оборот.

При этом кассовые чеки, которые, по мнению общества, подтверждают доведение указанной в отчете продукции до конечного потребителя, также обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку датированы позднее спорного периода.

Представленные обществом распечатки ЕГАИС подтверждают, что только одна партия пива (750 бутылок) была введена в гражданский оборот в пределах трехлетнего периода, в течение которого подлежало доказыванию использование спорного товарного знака. Остальная продукция вводилась в гражданский оборот за пределами этого трехлетнего периода.

Оценив все представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования спорного товарного знака правообладателем (иным лицом с согласия правообладателя) при маркировке лишь 750 бутылок пива в трехлетний период и правомерно, с учетом характера товара, признал такое использование средства индивидуализации символическим (мнимым).

Из текста обжалуемого решения следует, что на вопрос суда первой инстанции представитель общества сообщил о невозможности представления доказательств введения в гражданский оборот товара 32-го класса МКТУ "пиво" в исковой период в большем объеме.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и из разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Вывод суда первой инстанции о мнимом (символическом) использовании спорного товарного знака сделан на основании анализа представленных в материалы дела документов, из которых усматриваются объемы продукции, вводимой обществом в гражданский оборот в спорный трехлетний период.

Установив, что в условиях обширного и объемного российского рынка слабоалкогольной продукции доказанные обществом объемы (единичный факт поставки 750 бутылок пива стоимостью 55-60 рублей/бутылка) являются крайне незначительными, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что такое использование спорного товарного знака следует признать номинальным, символическим (мнимым).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака. В то же время данные о таком же объеме товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу ее качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, к предметам каждодневного использования и т.п.) не могут быть признаны достаточными для подтверждения реального (не номинального) использования спорного товарного знака.

Указанный подход основан на правовой позиции Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность указывает, что использование товарных знаков должно быть предано гласности, т.е. товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 26.12.2019 по делу N СИП-167/2019, от 17.09.2021 по делу N СИП-150/2021.

С учетом того что выпускаемая обществом продукция (пиво) является товаром широкого потребления, не относится к дорогостоящей (эксклюзивной), доступна для рядового потребителя в силу своей стоимости и распространенности, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что введение такой продукции в гражданский оборот в незначительном объеме не может свидетельствовать о реальном использовании спорного товарного знака.

При этом довод общества о том, что производителем пива, маркируемого обозначением "CORTEZ", является небольшая частная пивоварня, которая не может осуществлять производство наравне с крупными предприятиями, не опровергает выводы суда первой инстанции о символическом (мнимом) использовании спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что фактически в спорный период было произведено значительно большее количество продукции, чем установлено судом первой инстанции, однако значимым является не сам факт производства товара, а действия, связанные с введением этого товара в гражданский оборот. Доказательства этого в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Как было указано ранее, на это обращено внимание в пункте 166 Постановления N 10.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой, символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Довод общества о том, что оно осуществляло действия по подготовке к использованию спорного товарного знака для индивидуализации товара 32-го класса МКТУ "пиво", а также по непосредственному использованию этого знака задолго до получения досудебного предложения компании, не имеет правового значения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ юридически значимыми действиями являются действия, связанные с введением товара, маркированного спорным товарным знаком, в гражданский оборот, а не подготовка к его использованию.

Доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции о неиспользовании спорного товарного знака правообладателем (иным лицом с его согласия) в отношении товара "ром" отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Действующее законодательство четко регламентирует обязанность ответчика по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака доказывать использование именно спорного товарного знака, а не сходного с ним обозначения под контролем ответчика.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что представитель общества не отрицал, что контроль за производством рома, маркируемого обозначением "CORTEZ", в стране происхождения общество не осуществляет, подтвердил, что указанный товар произведен не по заказу общества.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо связей между производителем товара, индивидуализированного в стране происхождения обозначением со словесным элементом "CORTEZ", и обществом, которое на территории Российской Федерации является правообладателем спорного товарного знака.

В такой ситуации выдача обществом иному лицу согласия на ввоз на территорию Российской Федерации товара "ром", маркированного обозначением со словесным элементом "CORTEZ", не может быть расценена как введение в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком, иным лицом под контролем правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам действительно указывал, что для правообладателя товарного знака, осуществляющего контроль за производством товара в стране происхождения, отсутствует необходимость дополнительного контроля при ввозе такого товара на территорию Российской Федерации российским дистрибьютором, достаточно согласия на ввоз этого товара на территорию Российской Федерации.

Однако такая позиция не могла быть применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела: общество не является ни производителем, ни заказчиком товара в стране происхождения, какие-либо отношения между обществом и производителем товара отсутствуют. В такой ситуации согласия общества на ввоз на территорию Российской Федерации иным лицом товара, маркированного обозначением со словесным элементом "CORTEZ", недостаточно для вывода об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя.

Довод общества о недобросовестности действий компании по подаче искового заявления является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 Постановления N 13).

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорного товарного знака в период доказывания применительно к тем указанным в регистрации товарных знаков товарам, в отношении которых предъявлены исковые требования, и пришел к правильному выводу о недоказанности реального его использования.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 Постановления N 13 правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 по делу N СИП-1119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина