Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2022 г. N С01-931/2022 по делу N СИП-165/2021 Суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в основу его вывода об однородности сравниваемых услуг положен ошибочный критерий и не учтено, что услуги по страхованию оказывают страховые компании, а услуги по оценке имущества - субъекты оценочной деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2022 г. N С01-931/2022 по делу N СИП-165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 по делу N СИП-165/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018757785.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ул. Шарикоподшипниковская, д. 30 А, стр. 1, Москва, 1115088, ОГРН 1097799007591), иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью Brand Investment (Aleje Jerozolimskie, 56С, 00-803, Warszawa, Polska), иностранное лицо ATLANTIC GRUPA d.d. (Miramarska, 23 HR10000, Zagreb, Hrvatska), иностранное лицо Vestel Ticaret A.S. (Organize Sanayi , TR-45030 Manisa, Turkey).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Светикова Анастасия Александровна (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018757785, и об обязании зарегистрировать знак обслуживания в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям)", 36-го класса МКТУ "страхование; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; поручительство; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; проверка подлинности чеков; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; экспертиза налоговая", 37-го класса МКТУ "бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление одежды / обновление одежды; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; глажение белья; глажение одежды паром; добыча горнорудных полезных ископаемых; заправка картриджей [тонеров]; заряд аккумуляторов транспортных средств; заточка ножей; мытье транспортных средств; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат машин для сушки посуды; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; услуги по балансировке колес; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлантик", иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью Brand Investment, иностранное лицо ATLANTIC GRUPA d.d., иностранное лицо Vestel Ticaret A.S.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено частично, решение Роспатента от 10.11.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении услуг 37-го класса МКТУ; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 26.06.2020 возражение Ибатуллина А.В. на решение административного органа об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018757785 в отношении услуг 37-го класса МКТУ с учетом настоящего судебного акта. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным ненормативного правового акта в отношении услуг 37-го класса МКТУ. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, административный орган просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

Ибатуллин А.В. также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

До судебного заседания от Ибатуллина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором он выразил несогласие с позицией административного органа.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых считает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований соответствующим нормам материального и процессуального права и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ибатуллина А.В.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель Роспатента просил удовлетворить кассационную жалобу административного органа, кассационную жалобу Ибатуллина А.В. - оставить без удовлетворения.

Ибатуллин А.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поступившие в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв Ибатуллина А.В. на кассационную жалобу и письменные пояснения Роспатента приобщены к материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ибатуллин А.В. 25.12.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018757785 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37 и 41-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 21.02.2020 о государственной регистрации обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

В отношении услуг 35, 36 и 37-го классов МКТУ административным органом принято решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с тем что оно является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 527459 (далее - противопоставленный товарный знак 1), N 134167 (далее - противопоставленный товарный знак 2) и международным регистрациям N 1404437 (далее - противопоставленный товарный знак 3), N 790595 (далее - противопоставленный товарный знак 4), зарегистрированными в том числе для однородных услуг.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.02.2020 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, Ибатуллин А.В. 26.06.2020 обратился в административный орган с возражением, в котором оспаривал однородность услуг заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных средств индивидуализации.

Решением Роспатента от 10.11.2020 возражение Ибатуллина А.В. удовлетворено в части, решение от 21.02.2020 отменено, правовая охрана обозначению по заявке N 2018757785 предоставлена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям".

Основанием для удовлетворения возражения в этой части послужило досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака 2 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем административный орган пришел к выводу о вероятности смешения в гражданском обороте заявленного на регистрацию обозначения в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям" с противопоставленными товарными знаками 1 и 4 (зарегистрированными для однородных услуг 35-го класса МКТУ), в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ - с противопоставленными товарными знаками 1 и 3 (зарегистрированными в том числе для однородных услуг 36-го класса МКТУ), в отношении всех услуг 37-го класса МКТУ - с противопоставленными товарными знаками 1 и 2 (зарегистрированными для однородных услуг 37-го класса МКТУ).

Полагая, что вынесенное административным органом решение от 10.11.2020 принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения недействительным в части отказа в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Заявленное на регистрацию по заявке N 2018757785 словесное обозначение "" выполнено крупным шрифтом буквами латинского алфавита. Предметом судебного спора является возможность регистрации этого обозначения в отношении услуг:

35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям";

36-го класса МКТУ "страхование; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; поручительство; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; проверка подлинности чеков; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; экспертиза налоговая";

37-го класса МКТУ "бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление одежды / обновление одежды; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; глажение белья; глажение одежды паром; добыча горнорудных полезных ископаемых; заправка картриджей [тонеров]; заряд аккумуляторов транспортных средств; заточка ножей; мытье транспортных средств; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат машин для сушки посуды; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; услуги по балансировке колес; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями".

Противопоставленный товарный знак 1 "" является комбинированным и состоит из словесных элементов "ATLANTIC INTERNATIONAL SCHOOL", выполненных буквами латинского алфавита, и стилизованного изображения человека, зарегистрирован в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "анализ себестоимости; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; деловая экспертиза; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; подготовка платежных документов; поиск поручителей; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен", 36-го класса МКТУ "оценки финансовые [недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; сбор благотворительных средств; учреждение взаимофондов" и 37-го класса МКТУ "прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; уборка зданий [внутренняя]; установка дверей и окон".

Противопоставленный товарный знак 2 "" является комбинированным, состоит из словесного элемента "ATLANTIC", выполненного буквами латинского алфавита на белом фоне и темной прямоугольной рамки, зарегистрирован в отношении услуги 37-го класса МКТУ "строительство".

Противопоставленный товарный знак 3 "" является комбинированным, состоит из словесного элемента "ATLANTIC", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, при этом буквы образуют рисунок волны, так как имеют разную высоту, а также из словесного элемента "GRUPA", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, зарегистрирован в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ "capital investment" (инвестирование, капиталовложения).

Противопоставленный товарный знак 4 "ATLANTIC" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, был зарегистрирован для услуг 35-го класса МКТУ "реклама; управление бизнесом; бизнес-администрирование; офисные функции".

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что регистрация противопоставленного товарного знака 4 в отношении услуг 35-го класса МКТУ прекращена. Вследствие этого суд первой инстанции не учитывал этот товарный знак при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-3, согласившись с тем, что сравниваемые обозначения содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ATLANTIC", а графические отличия не оказывают существенного влияния, поскольку доминирующее положение в сравниваемых обозначениях занимает тождественный словесный элемент "ATLANTIC".

Суд первой инстанции исследовал услуги 35-го класса МКТУ "анализ себестоимости; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; деловая экспертиза; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; подготовка платежных документов; поиск поручителей; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, и признал, что их возможно классифицировать как услуги, направленные на продвижение товаров.

Поскольку спорные услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям)", указанные в рассматриваемой заявке, также направлены на продвижение товара, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что эти услуги однородны услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака 1 как относящиеся к одному и тому же виду услуг и имеющие своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров.

В такой ситуации суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что противопоставленный товарный знак 1 является препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении спорных услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа об однородности услуг 36-го класса МКТУ "страхование; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; поручительство; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; проверка подлинности чеков; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; экспертиза налоговая" заявленного на регистрацию обозначения услугам 36-го класса МКТУ "capital investment" (инвестирование, капиталовложения), для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 3, а также услугам 36-го класса МКТУ "оценки финансовые [недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; сбор благотворительных средств; учреждение взаимофондов", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1.

Суд первой инстанции счел, что финансовые услуги сопутствуют услугам по страхованию и отношениям по аренде, при этом услуги "capital investment" (инвестирование, капиталовложения) также относятся к финансовым услугам.

В такой ситуации суд первой инстанции признал верным вывод административного органа о том, что противопоставленные товарные знаки 1 и 3 являются препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Между тем суд первой инстанции согласился с аргументами Ибатуллина А.В. о том, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствует детальный анализ однородности широкого перечня позиций 37-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения и услуг 37-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков 1 и 2.

С учетом нарушения административным органом методологии установления смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков 1 и 2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ не соответствует нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, нарушает права Ибатуллина А.В. на регистрацию знака обслуживания по спорной заявке, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Кроме того, заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции в отношении сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков 1, 2 и 3.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части перечисленных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции в отношении того, что решение административного органа в части однородности сравниваемых услуг 37-го класса МКТУ не мотивировано: административный орган установил, что услуги 37-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по спорной заявке, являются однородными услуге 37-го класса МКТУ "установка дверей и окон", в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку 1, поскольку сравниваемые услуги относятся к одному роду услуг (услуги по ремонту), имеют одно назначение (ремонт), а также один круг потребителей.

Роспатент полагает, что в его решении также установлено, что услуги 37-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по спорной заявке, являются однородными услуге 37-го класса МКТУ "строительство", в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку 2, ввиду того, что сравниваемые услуги относятся к одному роду услуг (работы строительные), имеют одно назначение (строительство), а также один круг потребителей.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции в отношении того, что Роспатент не мотивировал однородность группы услуг по техническому обслуживанию транспортных средств заявленного на регистрацию обозначения ("полирование транспортных средств, мытье транспортных средств, станции технического обслуживания транспортных средств, услуги по балансировке колес") услугам противопоставленных товарных знаков 1 и 2.

В своей кассационной жалобе Ибатуллин А.В. полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных им требований о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в отношении части услуг 35-го класса МКТУ и услуг 36-го класса МКТУ, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Заявитель этой кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что услуги 35-го класса МКТУ "анализ себестоимости; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; прогнозирование экономическое; услуги по сравнению цен" противопоставленного товарного знака 1 признаны однородными услугам 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям" спорной заявки. Кассатор считает, что само по себе отнесение таких услуг к услугам, направленным на продвижение товаров, не является достаточным основанием для признания услуг однородными.

Ибатуллин А.В. также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал услуги 36-го класса МКТУ "capital investment" противопоставленного товарного знака 3 как услуги по инвестированию, в то время как правильно было бы квалифицировать их как "капитальные вложения".

Не согласен заявитель этой кассационной жалобы и с выводом суда первой инстанции об однородности спорных услуг 36-го класса МКТУ услугам того же класса, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав мнение представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

Как уже указывалось, сходство заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков 1, 2, 3 заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Все доводы кассационных жалоб касаются однородности сопоставляемых услуг.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020).

При установлении однородности учитывается восприятие услуг их потребителями, а не лицами, их оказывающими. Поэтому оказание услуг разными лицами не имеет правового значения и не может повлиять на вывод об однородности услуг.

Подход, предусматривающий, что классификация товаров (услуг) не имеет решающего значения при определении сходства товаров (услуг) в целях правовой охраны средств индивидуализации, которыми такие товары и услуги маркированы, закреплен и в пункте 2.457 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook). Данный подход обусловлен тем, что зачастую существенно отличные товары (услуги) содержатся в одном классе и, наоборот, сходные товары (услуги) - в различных классах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роспатента в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в спорной заявке содержится широкий перечень услуг 37-го класса МКТУ "бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление одежды / обновление одежды; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; глажение белья; глажение одежды паром; добыча горнорудных полезных ископаемых; заправка картриджей [тонеров]; заряд аккумуляторов транспортных средств; заточка ножей; мытье транспортных средств; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат машин для сушки посуды; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; услуги по балансировке колес; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями".

Роспатент признал все эти услуги однородными услугам того же класса, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленный товарный знак 1 ("прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; уборка зданий [внутренняя]; установка дверей и окон") и противопоставленный товарный знак 2 ("строительство").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не учел методологические подходы к определению однородности и не проанализировал в соответствии с этими подходами все перечисленные в заявке услуги 37-го класса МКТУ.

Обращаясь с кассационной жалобой, административный орган приводит отдельные услуги заявки и ссылается на то, что они относятся к строительству, ремонту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не делал вывод о неоднородности всех перечисленных в заявке услуг 37-го класса МКТУ услугам того же класса противопоставленных товарных знаков 1 и 2, а указал на отсутствие должного анализа всех перечисленных в заявке услуг.

В перечне заявки присутствуют, в частности, такие услуги, как "восстановление одежды / обновление одежды; глажение белья; глажение одежды паром; добыча горнорудных полезных ископаемых; заправка картриджей [тонеров]; заточка ножей; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; стерилизация медицинских инструментов; услуги по созданию искусственного снежного покрова; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; чистка одежды; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями", которые очевидно не могут быть признаны однородными услугам по строительству и ремонту, услугам, связанным со строительной техникой и уборкой помещений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом ненормативном акте анализа всех перечисленных в заявке услуг 37-го класса МКТУ соответствуют материалам дела и являются правильными, кассационная жалоба Роспатента подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы Ибатуллина А.В., касающиеся ошибочных выводов суда первой инстанции в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

В поданном в суд заявлении Ибатуллин А.В. оспаривал вывод Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям)", перечисленных в заявке, услугам того же класса МКТУ "анализ себестоимости; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; деловая экспертиза; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; подготовка платежных документов; поиск поручителей; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные услуги 35-го класса МКТУ как услуги по продвижению товаров. Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Вместе с тем услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, относятся к услугам, назначением которых является оказание помощи предпринимателям и частным лицам, могут быть отнесены абсолютно к любой сфере деятельности - от выпуска товаров до оказания разного рода услуг.

Суд первой инстанции не проанализировал сравниваемые услуги в соответствии с установленной методологией, в том числе не установил критерии, на основании совокупности которых такие услуги могут быть признаны однородными, ошибочно отнеся сравниваемые услуги к услугам одного вида.

В поданном в суд заявлении Ибатуллин А.В. оспаривал однородность услуг 36-го класса МКТУ "страхование; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; поручительство; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; проверка подлинности чеков; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; экспертиза налоговая", перечисленных в спорной заявке, услугам того же класса "оценки финансовые [недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; сбор благотворительных средств; учреждение взаимофондов", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, и услуг "capital investment" (инвестирование, капиталовложения), перечисленных в регистрации противопоставленного товарного знака 3.

Делая вывод об однородности сравниваемых услуг, суд первой инстанции не проанализировал такие услуги в соответствии с применяемыми методологическими подходами.

Делая вывод об однородности услуг, связанных с арендой, услугам по инвестированию, капитальным вложениям, суд первой инстанции не устанавливал вид, род соответствующих услуг, круг их потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не аргументировал, что "инвестирование" и капиталовложения тесно связаны именно с недвижимым имуществом и арендой, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что услуги 36-го класса МКТУ, представляющие собой разновидности аренды, заявленного на регистрацию обозначения являются однородными услуге 36-го класса МКТУ "capital investment" противопоставленного товарного знака, сделаны с без учета существующего методологического подхода к определению однородности соответствующих услуг.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. отмечает, что при оценке правомерности выводов административного органа применительно к услугам 36-го класса МКТУ суд первой инстанции не принял во внимание то, что различие круга потребителей может являться основанием для вывода об отсутствии однородности сравниваемых услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным доводом, поскольку, очевидно, что потребителем услуги "инвестирование" являются лица, имеющие намерение вложить свободные денежные средства с целью получения дохода, тогда как потребителем услуги "аренда квартир" являются лица, желающие арендовать квартиру с целью проживания, а также лица, желающие получить вознаграждение за переданное в аренду имущество (а не вложить денежные средства для получения дохода).

Соответствующий анализ с учетом круга потребителей отсутствует и применительно к услугам, связанным со страхованием, и к услугам, связанным с финансовой оценкой, сбором благотворительных средств и учреждением взаимофондов.

Указанные услуги не относятся к услугам повседневного спроса, и потребность в их получении возникает лишь периодически, в связи с чем потребитель склонен более внимательно относиться к выбору исполнителя, что предполагает предварительное изучение правовых основ деятельности последнего.

Однородность товаров (услуг) подлежит установлению по результатам анализа признаков в их совокупности (пункт 45 Правил N 482), поэтому наличия одного признака недостаточно для признания товаров (услуг) однородными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что отнесение тех или иных услуг к сфере финансовых услуг само по себе не свидетельствует об их однородности, необходимо установление и иных критериев их однородности.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 по делу N СИП-234/2016, от 21.08.2017 по делу N СИП-233/2016, от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016, от 18.12.2020 по делу N СИП-888/2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в основу вывода суда первой инстанции об однородности сравниваемых услуг положен ошибочный критерий и не учтено, что услуги по страхованию оказывают страховые компании (специальные субъекты, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности), а услуги по оценке имущества - субъекты оценочной деятельности (члены одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность).

Поскольку при вынесении судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. не применены подлежащие применению методологические подходы (что свидетельствует о неправильном применении норм материального права), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение не может быть признано законным. С учетом изложенного кассационная жалоба Ибатуллина А.В. подлежит удовлетворению.

Для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части отказа в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.06.2020 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757785, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом настоящего постановления и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 по делу N СИП-165/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.06.2020 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757785.

Дело N СИП-165/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.В. Борисова