Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2022 г. N 305-ЭС21-9616(4) по делу N А41-52201/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Прибор-Контроль" Ишутина Владимира Юрьевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-52201/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прибор-Контроль" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 27.09.2018 и договора аренды от 27.08.2019 N 4, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Башковым Михаилом Владимировичем.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьёй 170 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Доводы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "Прибор-Контроль" Ишутину Владимиру Юрьевичу в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2022 г. N 305-ЭС21-9616(4) по делу N А41-52201/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3758/2023
19.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6661/2023
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
15.02.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-52201/18
05.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22905/2022
01.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21844/2022
26.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15924/2022
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
22.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
11.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
14.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
15.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8299/2022
09.06.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-52201/18
31.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6985/2022
26.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
26.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6921/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
06.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4416/2022
05.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4421/2022
21.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2981/2022
14.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1803/2022
09.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2195/2022
14.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27309/2021
03.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27138/2021
03.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27133/2021
18.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20890/2021
20.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19904/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
10.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8979/2021
13.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4888/2021
07.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16230/20
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16673/20
10.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5331/20
06.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10732/20
20.01.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-52201/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52201/18
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52201/18
26.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21756/18
26.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21978/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52201/18