Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-27309/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.: Щелокова А.С. по доверенности от 26.07.21;

от арбитражного управляющего Гатитулина Э.Б.: Соколова А.Д. по доверенности от 15.12.21,

от ООО "Росспецизделие": Шеянова Ю.С. по доверенности от 21.09.21;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-52201/18,

по жалобе конкурсного управляющего должником Ишутина В.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича и конкурсного управляющего Коршуновича Романа Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-52201/18 конкурсным управляющим АО "Прибор-Контроль" утвержден Ишутин Владимир Юрьевич (ИНН 774317123524).

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия бывшего временного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате работникам заработной платы в сумме 17 038 357,52 рублей;

- признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего Коршуновича Романа Петровича, выразившееся в непринятии мер по исключению требований в сумме 17 038 357,52 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать жалобу обоснованной, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер начисленной и выплаченной заработной платы работникам, наличие задолженности подлежит установлению на основании первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Между тем, такие документы отсутствуют. Соответственно, у временного управляющего отсутствовали основания для включения требований работников в реестр требований кредиторов должника, а конкурсный управляющий должен был принять меры к ее исключению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росспецизделие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гатитулина Э.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобу конкурсного управляющего должником, просил определение оставить без изменения, указав, что включение задолженности перед работниками в реестр требований должника было осуществлено на основании представленной ему документации от бывшего руководителя должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. указал на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Гатитулина Э.Б. по включению в реестр требований кредиторов на сумму 17 038 357,52 руб. следующих лиц: Вакульченко Ирина Анатольевна, Корнеев Анатолий Николаевич, Белова Оксана Алексеевна, Белкин Иосиф Борисович, Сергеев Леонид Алексеевич, Корнеева Наталья Анатольевна, Башкова Ольга Викторовна, Чеканова Тамара Ильинична, Левшунова Марина Михайловна, Фадеев Владимир Николаевич, Сильченко Светлана Николаевна, Колоскова Тамара Анатольевна, Новиков Валентин Федорович, Крамсков Петр Ильич, Зароев Виктор Павлович, Кузнецов Виктор Иванович, Комаров Юрий Викторович, Предводителев Виктор Александрович, Ершов Андрей Владимирович, Казначеева Надежда Дмитриевна, Новиков Александр Сергеевич, Шумарина Ольга Андреевна, Пелипенко Валентина Викторовна, Вострикова Ольга Валентиновна.

Также заявитель указал на незаконное бездействие бывшего конкурсного управляющего Коршуновича Р.П., выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника, требований на сумму 17 038 357,52 руб., следующих лиц: Вакульченко Ирина Анатольевна, Корнеев Анатолий Николаевич, Белова Оксана Алексеевна, Белкин Иосиф Борисович, Сергеев Леонид Алексеевич, Корнеева Наталья Анатольевна, Башкова Ольга Викторовна, Чеканова Тамара Ильинична, Левшунова Марина Михайловна, Фадеев Владимир Николаевич, Сильченко Светлана Николаевна, Колоскова Тамара Анатольевна, Новиков Валентин Федорович, Крамсков Петр Ильич, Зароев Виктор Павлович, Кузнецов Виктор Иванович, Комаров Юрий Викторович, Предводителев Виктор Александрович, Ершов Андрей Владимирович, Казначеева Надежда Дмитриевна, Новиков Александр Сергеевич, Шумарина Ольга Андреевна, Пелипенко Валентина Викторовна, Вострикова Ольга Валентиновна.

В силу п. 5 ст. 136, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению, в том числе при недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Как установлено судом, в ходе осуществления деятельности временного управляющего Гатитулиным Э.Б. от бывшего руководителя должника Корнеева А.Н. были получены сведения о наличии задолженности перед сотрудниками АО "Прибор-Контроль", а именно реестр задолженности по заработной плате за период с июня 2016 по 2018, справки о наличии задолженности, штатное расписание сотрудников.

В свою очередь, впоследствии все указанные выше документы были переданы конкурсному управляющему Коршуновичу Р.П. согласно акту приема-передачи от 24.01.2020 (т.3. л.д. 22-23).

Кроме того, временным управляющим было проведено собрание работников, бывших работников должника 28.02.2019, на котором присутствовали 32 сотрудника, что подтверждается протоколом собрания работников, бывших работников должника и журналом регистрации. По итогам собрания были приняты решения об избрании представителя работников должника, бывших работников должника. Данные сведения были также приобщены временным управляющим и представлены в материалы дела.

То обстоятельство, что должник и физические лица, требования которых включены в реестр требований должника, состояли в трудовых правоотношениях, подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, поскольку на это указывает код дохода отраженный в самих справках, в то время как при наличии выплат по договорам гражданско-правового характера предусмотрен иной код дохода.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Представленные справки по форме 2-НДФЛ, а также иные сведения, полученные управляющим от бывшего руководителя должника, подтверждающие факт наличия трудовых отношений и образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, являются достаточным для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Предъявления требований по оплате труда в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Таким образом, в рассматриваемом случае Гатитулин Э.Б., действуя разумно и добросовестно, в рамках предоставленных ему полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения на основании представленных ему сведений, правомерно включил задолженность по выплате заработной платы физическим лицам, в реестр требований должника второй очереди.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

При этом каких-либо возражений относительно включения временным управляющим Гатитулиным Э.Б. указанной задолженности в реестр требований должника (относительно размера задолженности), заявлено не было. Указанные действия временного управляющего не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что после введения в отношении АО "Прибор-Контроль" процедуры конкурсного производства 24.01.2020 Коршуновичу Р.П. от Гатитулина Э.Б. были переданы документы в отношении должника согласно перечню, указанному в акте приема-передачи, приобщенному к материалам дела. В указанный акт также был включен реестр требований кредиторов должника, составленный по итогам наблюдения.

Коршуновичем Р.П., являющимся конкурсным управляющим должником в процедуре конкурсного производства были проанализированы документы, поименованные в акте, с целью установления задолженности перед кредиторами второй очереди.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Статья 37 Конституции Российской Федерации относит право на вознаграждение за труд к числу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Работники не должны нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей первичной документации предприятия.

Пока не доказано иное, презюмируется, что временный управляющий, включивший требования кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов имел законные на то основания. При этом, несмотря на то, что с п. 11 по п. 40 реестра требований кредиторов временным управляющим не были указаны реквизиты арбитражного суда о включении требования в реестр, либо представления арбитражного управляющего, конкурсный управляющий не может исключать уже включенные предыдущим арбитражным управляющим в реестр требования, при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов.

Надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что физические лица, требования которых включены в реестр требований должника, не являются работниками, бывшими работниками должника, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае конкурсным управляющим Ишутиным В.Ю. не представлено совокупности обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, а именно: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражных управляющих и нарушения данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что действия временного управляющего по включению задолженности по заработной плате были осуществлены на основании переданной ему документации бывшим руководителем должника, в пределах его полномочий, установленных в Законе о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсным управляющим получена документация в том объеме, в котором она имелась у временного управляющего, а также учитывая отсутствие со стороны участвующих в деле лиц, возражений относительно включения задолженности в реестр, апелляционная коллегия не усматривает вины в действиях (бездействии) управляющих Гатитулина Э.М. и Коршуновича Р.П.

Апелляционная коллегия с учетом объема доказательств, представленного в материалы дела, не усматривает в действиях бывшего временного управляющего Гатитулина Э.Б. и действиях (бездействии) бывшего конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Бесспорных доказательств того, что в ходе проведения процедуры наблюдения Гатитулин Э.Б, а в ходе процедуры конкурсного производства Коршунович Р.П., действовали неразумно и недобросовестно вопреки интересам должника и кредиторов, не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк