Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14315 по делу N А40-102912/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14315 по делу N А40-102912/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Воловник Ирины Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу N А40-102912/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столичная трастовая компания "СОЮЗ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Щербань Дмитрий Витальевич обратился в суд с заявлением о привлечении Воловник Александра Давидовича, Воловник И.А. и Чеснова Эдуарда Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, признано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершение ответчиками конкретных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также на ненадлежащее исполнение Воловником А.Д. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Воловник Ирине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк