Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-17510/21 по делу N А40-102912/2017

Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-102912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловник И. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-102912/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичная трастовая компания "СОЮЗ",

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций N 01/10-2016 от 27.10.2016;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТК "СОЮЗ" - Кузнецова В.В., дов. от 26.02.2021

от АО "ДеТеВе-Сервис"- Балашов Д.В., дов. от 13.07.2020

от Воловник И. А.- Данилова С.К., дов. от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Столичная трастовая компания "СОЮЗ" (далее - ООО "СТК СОЮЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи акций N 01/10- 2016 от 27.10.2016, заключенного между ООО "СТК СОЮЗ" и Воловник Ириной Александровной (далее - Воловник И.А., ответчик), недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи акций N 01/10-2016 от 27.10.2016, заключенный между должником и Воловник И.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Воловник И.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СТК СОЮЗ" 70 шт. обыкновенных именных (выпуск 1/ рег. N 1-01-13669-Н акций АО "ДеТеВеСервис"), восстановления задолженности ООО "СТК СОЮЗ" перед Воловник И.А. в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Воловник И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Воловник И.А. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка отчету об оценке N 1710/ЦБ от 19.06.2019, который был изготовлен по заказу Воловник И.А. и который подтверждает совершение сделки на рыночных условиях.

В судебном заседании представитель Воловник И.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "ДеТеВе-Сервис" вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы Воловник И.А. оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 27.10.2016 между ООО "СТК СОЮЗ" и Воловник И.А. был заключен договор купли-продажи акций N 01/10- 2016, по условиям которого должник произвел отчуждение принадлежащих ему 70 шт. обыкновенных именных акций АО "ДеТеВе-Сервис" за 100 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании ООО "СТК СОЮЗ" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 15.06.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемого договора конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость переданных ответчику акций существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства по сделке.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим данным из открытых информационных источников оборот АО "ДеТеВе-Сервис" за 2015 год составил 30 656 тыс.руб., за 2016 год - 40 313 тыс.руб. (год заключения договора купли-продажи акций), за 2017 год 43 034 тыс.руб. (данные из сайт: www.list-org.com/companv/233409 (распечатка прилагается)).

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника Воловник И.А. представила отчет об оценке N 1710/ЦБ от 19.06.2019, согласно которому стоимость отчужденных должником акций АО "ДеТеВе-Сервис" составляла 78 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости акций АО "ДеТеВе-Сервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 40-102912/17-178-156 от 18.02.2020 рыночная стоимость обыкновенных именных (выпуск 1) per N1-01-13669-Н) акций АО "ДеТеВе-Сервис" в количестве 70 шт., номинальной стоимостью 84 руб. на дату заключения договора купли-продажи акций N 01/10-2016 от 27.10.2016 составлял 8 550 000 руб.

Указанное экспертное исследование является мотивированным, ясным и полным, имеет ссылки на конкретные нормы и правила; заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом. Противоречий в выводах экспертов не имеется, кроме того эксперт, проводившая исследование, дала письменные пояснения по возникшим вопросам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи акций N 01/10-2016 от 27.10.2016 недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой конкурсным управляющим должника не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка отчету об оценке N 1710/ЦБ от 19.06.2019 отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы названный отчет был изготовлен по заказу Воловник И.А. в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает данное доказательство. Кроме того, именно с целью устранения конфликта доказательств, представленных конкурсным управляющим и ответчиком в подтверждение рыночной стоимости акций АО "ДеТеВе-Сервис", и была проведена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-102912/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воловник И. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова