|
19 августа 2020 г.
|
Дело N А40-102912/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Щербань Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-102912/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Щербань Д.В. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи простого векселя П N 0000369 от 21.10.2016 г., заключенный между должником и Чесновым Э.В., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК СОЮЗ"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Щербань Д.В. - Чиркова И.А. дов от 03.03.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. ООО "Столичная трастовая компания СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. отказано в заявления конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" Щербаня Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя П N 0000369 векселя от 21.10.2016 г., заключенного между должником и Чесновым Э.В., и применении последствий его недействительности.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Щербань Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "СТК СОЮЗ" и Чесновым Э.В. заключен договор купли-продажи простого векселя ПN 0000369, выданного АО "Попечитель", номинальной стоимостью 1 000 000 руб. срок предъявления платежа "по предъявлению" за 500 000 руб.
Конкурсный управляющий должника полагает, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и злоупотреблением права по основаниям пп. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК СОЮЗ" возбуждено 15.06.2017, оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, то есть в течении года с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3. расчет по договору может быть произведен Покупателем путем передачи наличных денежных средств Продавцу, либо иным не запрещенным законом способом. Согласно выписке по счету должника в ПАО "Сбербанк" денежные средства на расчетный счет Должника не поступали. Квитанция о внесении в кассу Должника наличных денежных средств, либо иные документы, указывающие на то, что оплата по договору произведена в полном объеме отсутствуют.
Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод о безвозмездной передаче векселя номинальной стоимостью 1 000 000 руб. в собственность другого лица - Чеснова Э.В., что несомненно наносит ущерб интересам кредиторов в условиях нестабильной финансовой ситуации Должника. В данном случае передача простого векселя ПN 0000369 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. срок предъявления платежа "по предъявлению" по договорной стоимости 500 000 руб., а по факту безвозмездно, явно имеет все признаки неравноценности встречного исполнения.
Факт отсутствия документов, подтверждающих оплату по договору, не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.
При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что условия сделки предполагают неравноценность, суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что АО "Попечитель" - векселедатель, в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело N А41-28192/2017).
Согласно вступившему в законную силу постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-28192/2017 АО "Попечитель" по состоянию на 16.11.2015 отвечало признакам неплатежеспособности.
Заявителем не доказана неравноценность оспариваемой сделки, поскольку сделка по продаже должником простого векселя ПN 0000369 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. за 500 000 руб., совершена при наличии у АО "Попечитель" (векселедатель) признаков неплатежеспособности на момент продажи.
Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи векселя правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.
В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значим
