Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС19-24170 (2, 3) по делу N А40-15432/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС19-24170 (2, 3) по делу N А40-15432/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Рузова Сергея Федоровича и Занченко Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-15432/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 16.02.2022 г."

по обособленному спору о привлечении Занченко Виктора Валентиновича, Котова Александра Ивановича, Рузова Сергея Федоровича, Симинковича Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022, с Занченко В.В. и Котова А.И. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 59 150 542,70 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 28.04.2022 названные судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности Рузова С.Ф. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения к ответственности Занченко В.В. и Котова А.И., а также отсутствии таких оснований в отношении Симинковича В.М. В то же время суд округа счел преждевременными выводы судов, освободивших Рузова С.Ф. от ответственности, поскольку конкурсный управляющий приводил доводы о совместном характере действий Занченко В.В., Котова А.И. и Рузова С.Ф.

При таких условиях в части вопроса об ответственности Рузова С.Ф. суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам Рузова С.Ф. суд округа не опровергал выводы судов в части предшествующего банкротству периода, когда лицо может быть признано контролирующим, а указал на необходимость оценить вопрос о наличии либо отсутствии вины Рузова С.Ф. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина