Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-5741/18 по делу N А40-15432/2016

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-15432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Котова Александра Ивановича - Мусаев С.Н. по дов. от 16.02.2017

от Занченко В.В. - Мусаев С.Н. по дов. от 13.03.2018

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКЗ"

на определение от 16.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый

Завод" Бабенко И.В. о взыскании солидарно с Котова Александра Ивановича и Занченко Виктора Валентиновича убытков в сумме 6 071 922 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троицкий Крановый Завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. ООО "Троицкий Крановый Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. о взыскании солидарно с Котова Александра Ивановича и Занченко Виктора Валентиновича убытков в сумме 6 071 922 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТКЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, руководителем должника в период с 16.12.2013 г. и по дату введения конкурсного производства являлся Котов Александр Иванович.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на Решение N 671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 г., которым подтверждается, что должник в нарушение налогового законодательства, не имел документацию, подтверждающую расходы по операциям должника в размере 30 359 610 руб. по арендным отношениям между ИП Занченко В.В. и ООО "ТКЗ" за 9 месяцев 2013 г.

Непредставление должником документации, подтверждающей, расходы по операциям в размере 30 359 610 руб., по арендным отношениям между ИП Занченко В.В. и ООО "ТКЗ" за 9 месяцев 2013 г. стало основанием для доначисления налогов на сумму 6 071 992,00 руб., которые в последствии были уплачены Обществом.

По мнению конкурсного управляющего, сокрытие указанных документов повлекли доначисление налогов, чем ответчиками причинен реальный ущерб Должнику в размере 6 071 922,00 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды посчитали недоказанным противоправность поведения ответчиков, а также отсутствие причинной связи между неправомерным поведением и наступившими убытками.

Однако при подаче заявления конкурсным управляющим было указано следующее:

В 2013 году была проведена камеральная налоговая проверка по итогам которой было вынесено Решение N 671 от 12.03.2014 года о привлечении ООО "ТКЗ" к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 607 193,00 рублей, а также налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации на сумму 5 464 729,00 рублей, а всего на сумму 6 071 922,00 рублей.

Указанное доначисление было связано с тем, что по запросу налогового органа ООО "ТКЗ" не предоставило документы по арендным отношениям между ИП Занченко В. В. и ООО "ТКЗ", в то время как за 9 месяцев 2013 года по договору аренды земельного участка б/н от 14.05.2012 года ООО "ТКЗ" оплатило ИП Занченко В. В. 30 359 610,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

В связи с тем, что документы подтверждающие понесенные расходы по оплате арендной платы в пользу ИП Занченко В. В. в сумме 30 359 610,00 рублей представлены в налоговый орган не были, Должнику было произведено доначисление налогов.

Однако как было установлено позже, в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ИП Занченко В. В. и ИП Котова А. И. документы по арендным отношениям имелись как у Котова А. И. так и у Занченко В. В.. Указанные документы были представлены Занченко В. В. и Котовым А. И. в обоснование своих возражений.

Таким образом именно сокрытие указанных документов по арендным отношениям за 9 месяцев 2013 года генеральным директором Котовым А. И. и Участником Должника Занченко В. В. повлекли необоснованное доначисление налогов на сумму 6 071 922,00 рублей, которые в дальнейшем были уплачены Должником.

Указанное неправомерное поведение подтверждается вступившим в законную силу Решением налогового органа N 671 от 12.03.2014 года, а также протоколом общего собрания участников Должника о назначении генерального директора.

Таким образом именно недобросовестное поведение генерального директора Котова А. И. и участника Занченко В. В. причинили Должнику реальный ущерб на сумму 6 071 922,00 рублей, в случае добросовестного поведения и предоставления по запросу налогового органа документов по арендным отношениям, основания для доначисления налогов отсутствовали бы.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действии (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действа (бездействия) директора считаются доказанными.

Так согласно подпункту 2) п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лиц: недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Как верно указывает конкурсный управляющий должника, руководитель должника, а соответственно и лицо, которое в силу закона, иного правового акта ил учредительного документа должника уполномочено выступать от его имени, в период 16.12.2013 г. и по дату введения конкурсного производства являлся Котов Александр Иванович несет ответственность предусмотренную статьей 53.1 ГК РФ, о возмещении убытков, причиненных по его вине должнику.

В подтверждение наличия вины Котова Александра Ивановича, в причинении убытков должнику, а так же подтверждение того, что при осуществлении своих прав исполнении своих обязанностей Котов Александр Иванович действовал недобросовестно в том числе в связи с не соответствием его действий (бездействия) обычным условия гражданского оборота, конкурсный управляющий должника ссылается на Решение N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 г., которым подтверждается, что должник в нарушение налогового законодательства (как и обычных условий гражданского оборота), не имел документацию, подтверждающую, расходы по операциям должника в размере 30 359 61 руб., по арендным отношениям между ИП Занченко В.В. и ООО "ТКЗ" за 9 месяцев 2013 г.

Не представление должником документации, подтверждающей, расходы по операциям в размере 30 359 610 руб., по арендным отношениям между ИП Занченко В.В и ООО "ТКЗ" за 9 месяцев 2013 г. стало основанием для доначисления налогов на сумму 6 071 992,00 руб.

Сведения о сделке по арендным отношениям между ИП Занченко В.В. и ООО "ТКЗ" за 9 месяцев 2013 г., не были включены отчетность юридического лица.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным фактам и доказательствам.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, с учетом судебно-арбитражной практики по данной категории дел, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15498/11.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-15432/2016 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская