Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 301-ЭС22-10719(3) по делу N А43-32982/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 301-ЭС22-10719(3) по делу N А43-32982/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Царева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 по делу N А43-32982/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 следует читать как "от 28.03.2022 г."

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о фактической передаче прав застройщика должника на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ННДК Мещера" (далее - специализированный застройщик) и обязательств перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник должника Царев В.М. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10 - 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для передачи специализированному застройщику прав на объекты незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника перед гражданами - участниками долевого строительства. При этом соотношение стоимости прав застройщика и размера требований кредиторов рассчитано исходя из фактического (актуального) размера обязательств перед участниками строительства с учетом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов