Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-15472 по делу N А26-1963/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-15472 по делу N А26-1963/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 по делу N А26-1963/2021 Арбитражного суда Республики Карелия,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортная среда" (Республика Карелия, далее - истец, общество "Комфортная среда") к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, общество "Профессионал") об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать в тот же срок техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 23 по улице Репникова в городе Петрозаводске (далее - МКД) с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда права изготовить документацию с возложением на последнего понесенных расходов; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и по день его фактического исполнения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022, иск удовлетворен частично: на общество "Профессионал" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать в тот же срок обществу "Комфортная среда" следующую документацию и сведения в отношении МКД: информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета, в том числе о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (в том числе контуров заземления); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; оригиналы решений общего собрания собственников помещений в МКД от 27.11.2018. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок присужденной обязанности истец вправе совершить действия по восстановлению проектно-сметной документации и исполнительных чертежей, а также схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения за свой счет с возложением на ответчика расходов по исполнению. В случае неисполнения ответчиком решения суда с него в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей судебной неустойки в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 308 ³ Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из наличия у общества "Профессионал" обязанности передать указанную документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы обществу "Комфортная среда", выбранному собственниками помещений в качестве новой управляющей компании.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764 по делу N А21-4354/2019 (аналогичная правовая позиция содержалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09), согласно которой отсутствие или утрата управляющей компанией документации, связанной с управлением многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова