Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2022 г. N 11-УД22-22-К6 Суд отменил судебные акты о привлечении лица к уголовной ответственности за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенным из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, прекратил уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию, переквалифицировав действия на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2022 г. N 11-УД22-22-К6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Батракова О.А. о пересмотре приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года.

По приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ,

Батраков Олег Александрович, ..., ранее судимый:

1) 10 июня 2009 года Кировским районным судом г. Казани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N ... Московского района города Казани от 19 января 2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ определено 2 года лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 29 февраля 2012 года, руководствуясь ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, срок наказания снижен на срок 2 года;

2) 25 августа 2009 года Московским районным судом города Казани по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2009 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Альметьевского городского суда РТ от 25 февраля 2011 года освобожден на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней. По определению Приволжского районного суда г. Казани от 29 февраля 2012 года, руководствуясь ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, срок наказания снижен до 3 лет 1 месяца;

3) 16 августа 2011 года Московским районным судом г. Казани по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Казани от 25 августа 2009 года, окончательно определено 3 года лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2012 года, руководствуясь ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, срок наказания снижен на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 2 марта 2011 года условно досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

4) 27 октября 2011 года Московским районным судом города Казани по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказание по приговору от 16 августа 2011 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2012 года, руководствуясь ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, срок наказания снижен на срок 4 года 11 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 1 сентября 2015 года неотбытый срок заменен на 10 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 20%. Освобожден 12 сентября 2015 года;

5) 23 марта 2018 года Московским районным судом г. Казани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 3 года, осужден

- по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суду города Казани от 23 марта 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23 марта 2018 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года приговор изменен: исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчено наказание по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 166 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 марта 2018 года) - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного Батракова, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, в виде 8 месяцев 27 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 24 дня с установлением осужденному ограничений.

Батраков признан виновным в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), причинившем особо крупный ущерб.

Преступления совершены 25 июля 2018 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомицкой Т.П., выступление адвоката Журавлева С.А. в защиту осужденного Батракова О. А., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Полтавец И.Г. об изменении судебных решений, Судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе осужденный Батраков О.А. оспаривает законность приговора и кассационного определения, указывает, что суд во вводной части приговора указал о наличии у него судимостей по приговорам от 19 января 2009 года и 10 июня 2009 года, несмотря на то, что данные судимости были погашены. Указывает, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, в то время как нормы уголовного закона в качестве отягчающего обстоятельства признают только лишь наличие в действиях осужденного самого рецидива преступлений, без указания его вида. Отмечает, что постановлением суда от 11 сентября 2018 года было отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 23 марта 2018 года, и назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, вместе с тем, суд обжалуемым приговором повторно отменил условное осуждение и назначил наказание в виде лишения свободы, постановив исчислять срок наказания с 11 сентября 2018 года, при этом зачел время содержания под стражей на основании Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, не сославшись на конкретную норму данного закона. При этом, согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит изменить судебные решения и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Батракова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения обоснованны, приняты с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных требований закона для данной формы судопроизводства.

Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения в отношении Батракова подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, надлежит устанавливать, в том числе, обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, путем опосредованного изучения материалов уголовного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60, в редакции от 22 декабря 2015 года N 59).

Эти положения закона не были учтены судом по настоящему уголовному делу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от 24 мая 2016 года), при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился Батраков, следует, что 25 июля 2018 года в период времени с 7 часов 13 минут до 7 часов 35 минут Батраков, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине марки ... идентификационный номер (VIN) ... без государственных регистрационных знаков, стоимостью 2 665 590 рублей 59 копеек, принадлежащей ООО УК ..., открыл дверцу и незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, где ключами, находящимися в салоне, завел двигатель автомашины. После чего, управляя автомашиной, совершил поездку до дома ..., где, припарковав автомашину, установил на нее ранее похищенные им из салона автомашины ... две пластины государственного регистрационного знака ... региона. Затем Батраков вновь совершил поездку на данной автомашине, где около дома ... г. ... в 9 часов 15 минут 25 июля 2018 года был задержан сотрудниками ИДПС ЕИБДД УМВД России по г. ... за рулем вышеуказанной автомашиной.

Проверив обоснованность предъявленного Батракову обвинения, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с причинением особо крупного ущерба и по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления.

Между тем, как следует из показаний представителя потерпевшего ООО УК ... Р. на стадии предварительного следствия, угнанный автомобиль марки ... был возвращен владельцу. После возращения автомобиля, на последнем были обнаружены повреждения в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле и правой передней двери, а также повреждения на пластмассовых деталях арки переднего колеса, которых до угона автомобиля не имелось (т. 1 л.д. 96-97).

Вместе с этим, о каких-либо расходах, связанных с ремонтом найденного автомобиля, потерпевший не пояснил и соответствующих документов не представил.

Данных, свидетельствующих о проведении по делу в ходе предварительного следствия экспертизы на предмет определения размера причиненного в результате преступления ущерба, стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, по делу не установлено.

Согласно справке, выданной начальником автосалона ... Б., стоимость автомобиля марки ... составляет 2 665 590 руб. (т. 1 л.д. 164).

Таким образом, определение судом размера ущерба, исходя из стоимости самого автомобиля (2 665 590 руб.), а не из понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, противоречит требованиям закона.

Исходя из того, что транспортное средство было возращено владельцу с незначительными повреждениями, при отсутствии данных о фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом автомобиля, квалификация действий Батракова по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с причинением особо крупного ущерба, не может быть признана обоснованной, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая совершение Батраковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ему не может быть инкриминировано, учитывая диспозицию, и совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, в связи с чем судебные решения в части осуждения по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ следует отменить, уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Как следует из состоявшихся судебных решений, при назначении наказания Батракову были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, что учитывается и Судебной коллегией при пересмотре судебных решений.

Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Батракова судебные решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года в отношении Батракова Олега Александровича в части осуждения по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ отменить, уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Эти же судебные решения изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.

К данному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание неотбытое по приговору Московского районного суда г. Казани от 23 марта 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В связи с отбытием им наказания, постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года в отношении Батракова О.А. отменить.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Истомина Г.Н.