Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2065-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью третьей статьи 63 и частью седьмой статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Хайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 года, с которым 28 июля 2021 года согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина И.С. Хайдукова об оспаривании постановления городского суда о продлении срока его содержания под стражей и апелляционного постановления областного суда, которым это решение оставлено без изменения. При этом отмечено, что обстоятельств, исключающих участие судьи Л. при разрешении вопроса о продлении указанной меры пресечения, не установлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассматривавшего жалобу И.С. Хайдукова на решение о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного исследования доказательств, разъяснив право сторон ссылаться на них при выступлении в судебных прениях.

В этой связи И.С. Хайдуков утверждает о несоответствии статьям 19 (часть 1), 50 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и части третьей статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", как допускающих при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу участие судьи, беспристрастность которого вызывает сомнения ввиду предыдущего участия этого судьи при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб того же обвиняемого об оспаривании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на его досудебной стадии;

части седьмой статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", как позволяющей суду апелляционной инстанции в нарушение установленного порядка рассматривать апелляционную жалобу без повторного исследования доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Положения статьи 62 данного Кодекса, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, устраниться от участия в деле (часть первая); если они не устранились от участия в производстве по делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Статья 63 данного Кодекса исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение (определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О и др.). В свою очередь, иную по сравнению с вышеуказанными решениями правовую природу, фактическую основу и предназначение имеют и решения, принимаемые судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 1 марта 2012 года N 426-О-О и др., беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела. Само по себе участие судьи в разрешении соответствующих жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не свидетельствует о наличии у него предвзятого подхода как к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2193-О), так и к разрешению вопросов, связанных с мерами пресечения.

Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2560-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, от 23 апреля 2015 года N 844-О и др.).

Соответственно, оспариваемые положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.С. Хайдукова в обозначенном в его жалобе аспекте.

Утверждая о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, установленного статьей 389.13 УПК Российской Федерации, И.С. Хайдуков, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин